날카로운 지적으로 허점을 찾아냈으나, '무능' 등의 표현으로 상대방을 비하하는 공격적인 언행을 보임.
Session Analysis
한국철도공사|국가철도공단|주식회사에스알|코레일관광개발㈜|코레일로지스㈜|코레일네트웍스㈜|코레일유통㈜|코레일테크㈜ (2024. 10. 11.) 회의록 분석
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 지적을 수행했으나, 공직자 전체를 '바보'라고 비하하는 부적절한 표현을 사용함.
위원장으로서 회의를 조율하는 과정에서 일부 위원에게 고압적인 언사를 사용하여 품격이 부족했음.
강한 어조로 질의하며 압박했으나, 근거 중심의 질문이었으며 회의 진행에 적절했음.
강한 어조로 추궁했으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 질의였음.
강한 어조로 질책하였으나, 이는 행정 부실에 대한 정당한 비판 범위 내에 있음.
신뢰할 수 없다는 표현을 썼으나, 이는 데이터 기반의 불일치를 지적하는 과정에서 나온 발언임.
답변자의 모호한 태도를 강하게 질책하며 구체적인 확답을 요구함.
지역구 현안과 안전 문제를 강하게 지적하였으며, 전반적으로 논리적인 흐름을 유지함.
실제 실험 사례를 통해 제도의 맹점을 논리적으로 분석하여 지적함.
민원 사례를 들어 책임 소재를 명확히 묻고 빠른 해결을 촉구함.
조직 문화의 문제점을 구체적인 사례(엘리베이터맨)를 통해 논리적으로 비판함.
정확한 법령과 고시 자료를 바탕으로 논리적으로 오류를 바로잡았으며 매우 품격 있게 발언함.
규정과 절차를 근거로 상대방의 모순된 답변을 정확히 짚어냄.
기존 지적 사항의 이행 여부를 확인하고 국민 편익 증진을 위한 요청을 품격 있게 전달함.
필요한 자료를 명확히 요청하며 간결하게 질의함.
제도 운영 실적에 대해 구체적으로 질문하며 관리 감독 역할을 수행함.
논리적이고 차분하게 쟁점을 짚으며 원만한 해결을 촉구함.
명확한 근거를 바탕으로 대안을 제시하며 효율적인 질의를 수행함.
기관 간 갈등 해소를 위한 상설 협의체 제안 등 건설적인 대안을 제시함.
정책적 대안을 제시하고 실무적인 개선을 요청하는 논리적인 태도를 보임.
모순된 답변을 날카롭게 지적하며 사실 관계를 명확히 확인하려 노력함.
정확한 수치와 프로세스를 바탕으로 문제점을 지적하고 개선 방안을 요구함.
저임금, 이동권, 채용 문제 등 다양한 현안에 대해 철저한 자료 준비와 논리적인 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 4.00점 | 날카로운 지적으로 허점을 찾아냈으나, '무능' 등의 표현으로 상대방을 비하하는 공격적인 언행을 보임. | |
| 3.54점 | 날카로운 지적을 수행했으나, 공직자 전체를 '바보'라고 비하하는 부적절한 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 위원장으로서 회의를 조율하는 과정에서 일부 위원에게 고압적인 언사를 사용하여 품격이 부족했음. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 질의하며 압박했으나, 근거 중심의 질문이었으며 회의 진행에 적절했음. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 추궁했으나, 근거 자료를 바탕으로 한 정당한 질의였음. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 질책하였으나, 이는 행정 부실에 대한 정당한 비판 범위 내에 있음. | |
| 2.00점 | 신뢰할 수 없다는 표현을 썼으나, 이는 데이터 기반의 불일치를 지적하는 과정에서 나온 발언임. | |
| 2.00점 | 답변자의 모호한 태도를 강하게 질책하며 구체적인 확답을 요구함. | |
| 1.73점 | 지역구 현안과 안전 문제를 강하게 지적하였으며, 전반적으로 논리적인 흐름을 유지함. | |
| 1.50점 | 실제 실험 사례를 통해 제도의 맹점을 논리적으로 분석하여 지적함. | |
| 1.50점 | 민원 사례를 들어 책임 소재를 명확히 묻고 빠른 해결을 촉구함. | |
| 1.50점 | 조직 문화의 문제점을 구체적인 사례(엘리베이터맨)를 통해 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 정확한 법령과 고시 자료를 바탕으로 논리적으로 오류를 바로잡았으며 매우 품격 있게 발언함. | |
| 1.00점 | 규정과 절차를 근거로 상대방의 모순된 답변을 정확히 짚어냄. | |
| 1.00점 | 기존 지적 사항의 이행 여부를 확인하고 국민 편익 증진을 위한 요청을 품격 있게 전달함. | |
| 1.00점 | 필요한 자료를 명확히 요청하며 간결하게 질의함. | |
| 1.00점 | 제도 운영 실적에 대해 구체적으로 질문하며 관리 감독 역할을 수행함. | |
| 1.00점 | 논리적이고 차분하게 쟁점을 짚으며 원만한 해결을 촉구함. | |
| 1.00점 | 명확한 근거를 바탕으로 대안을 제시하며 효율적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 기관 간 갈등 해소를 위한 상설 협의체 제안 등 건설적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 정책적 대안을 제시하고 실무적인 개선을 요청하는 논리적인 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 모순된 답변을 날카롭게 지적하며 사실 관계를 명확히 확인하려 노력함. | |
| 1.00점 | 정확한 수치와 프로세스를 바탕으로 문제점을 지적하고 개선 방안을 요구함. | |
| 1.00점 | 저임금, 이동권, 채용 문제 등 다양한 현안에 대해 철저한 자료 준비와 논리적인 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정준호 의원
막말
"왜 유독 대통령실 관저와 관련된 사항에서 공직사회 전체가 이렇게 바보가 돼 가지고 국감 때 이상한 이 상황을 국민들한테 지금 다 보여 주고 있습니까?"
질의 대상인 공직자들을 '바보'라고 지칭하며 집단적으로 비하하는 모욕적인 표현을 사용함.
문진석 의원
막말
"위증 아니면 무능인 거지요, 사실은."
피질의자의 답변이 납득되지 않는다는 이유로 '무능'이라는 단어를 사용하여 인신공격성 비하 발언을 함.
맹성규 의원
막말
"자꾸 그렇게 끼어들지 마세요. 자꾸 끼어들지 마십시오."
회의 진행 중 의견을 제시하는 위원에게 고압적인 태도로 발언을 제지하며 무시하는 표현을 사용함.