타 의원의 개인 재산 상태를 거론하며 자격 논란을 일으키는 등 매우 부적절한 인신공격성 발언을 함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의 과정에서 '예스 오어 노' 식의 압박, 비꼬는 말투, 상대의 발언을 '자리 모면용'으로 치부하는 등 고압적인 태도를 보임.
정책적 비판은 타당하나, 대통령에 대해 '허풍쟁이'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
정책 비판의 취지는 명확하나 '사기'와 같은 과격한 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.
정책 비판 과정에서 '불쏘시개', '반찬 투정' 등 감정적이고 비하적인 비유를 사용하여 품격이 다소 부족함.
회의 진행 권한을 이용해 고압적인 태도를 보이며, 특정 위원의 발언을 제한하거나 장관을 비하하는 표현을 사용함.
위원회 운영 미흡의 원인을 특정 정당의 위원장 탓으로 돌리는 정치적 공세 성향의 발언을 함.
정책 비판의 취지는 명확하나, 정치적 공방 과정에서 다소 공격적이고 비하적인 표현을 사용함.
대체로 건설적인 질의를 수행했으나, 장관의 기억력 부족을 조롱하는 발언이 포함됨.
자구 수정 과정에서 표결을 언급하며 강하게 압박하는 등 다소 공격적인 태도를 보였으며, 동료 의원에게 무례한 발언을 했다는 지적을 받음.
강한 어조로 비판하였으나 논리적 근거를 바탕으로 질의하였으며 품격을 유지함.
날카로운 팩트 체크와 추궁을 진행했으나, 전반적으로 회의의 틀 내에서 논리적으로 발언함.
정치적 견해 차이는 뚜렷하나, 논리적인 근거를 바탕으로 유감을 표명함.
정부 사업을 옹호하며 야당의 태도를 비판했으나, 전반적인 언행은 품격을 유지함.
상대방의 무례한 공격에 대해 감정적으로 대응하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
부처 간 협의의 실효성 문제를 구체적으로 지적하며 합리적인 질의를 수행함.
상대방에 대한 예의를 갖추면서도 정책적 허점을 날카롭게 지적하는 논리적인 질의를 수행함.
간결하고 중립적인 태도로 논의에 참여함.
단순하고 명확하게 의견을 제시함.
당의 기조를 명확히 설명하고, 이념적 대립보다는 실용적 접근을 강조하는 품격 있는 발언을 함.
거시 경제 지표와 현장의 괴리를 분석하여 정부의 안일한 인식을 논리적으로 비판함.
정부의 소통 부족을 지적하며 국가적 사업의 초당적 협력을 강조하는 품격 있고 논리적인 발언을 함.
구체적인 증거 자료를 바탕으로 계약 과정의 모순점을 정확히 짚어내는 매우 논리적인 질의를 수행함.
지역 간 갈등을 조장할 수 있는 편향적이고 비하적인 발언을 함.
구체적인 통계와 사례를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함.
데이터와 연구 자료를 근거로 정부 정책의 허점을 날카롭고 논리적으로 지적함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.83점 | 타 의원의 개인 재산 상태를 거론하며 자격 논란을 일으키는 등 매우 부적절한 인신공격성 발언을 함. | |
| 5.14점 | 질의 과정에서 '예스 오어 노' 식의 압박, 비꼬는 말투, 상대의 발언을 '자리 모면용'으로 치부하는 등 고압적인 태도를 보임. | |
| 5.00점 | 정책적 비판은 타당하나, 대통령에 대해 '허풍쟁이'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 4.00점 | 정책 비판의 취지는 명확하나 '사기'와 같은 과격한 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림. | |
| 3.40점 | 정책 비판 과정에서 '불쏘시개', '반찬 투정' 등 감정적이고 비하적인 비유를 사용하여 품격이 다소 부족함. | |
| 3.13점 | 회의 진행 권한을 이용해 고압적인 태도를 보이며, 특정 위원의 발언을 제한하거나 장관을 비하하는 표현을 사용함. | |
| 3.00점 | 위원회 운영 미흡의 원인을 특정 정당의 위원장 탓으로 돌리는 정치적 공세 성향의 발언을 함. | |
| 3.00점 | 정책 비판의 취지는 명확하나, 정치적 공방 과정에서 다소 공격적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 3.00점 | 대체로 건설적인 질의를 수행했으나, 장관의 기억력 부족을 조롱하는 발언이 포함됨. | |
| 2.66점 | 자구 수정 과정에서 표결을 언급하며 강하게 압박하는 등 다소 공격적인 태도를 보였으며, 동료 의원에게 무례한 발언을 했다는 지적을 받음. | |
| 2.00점 | 강한 어조로 비판하였으나 논리적 근거를 바탕으로 질의하였으며 품격을 유지함. | |
| 2.00점 | 날카로운 팩트 체크와 추궁을 진행했으나, 전반적으로 회의의 틀 내에서 논리적으로 발언함. | |
| 2.00점 | 정치적 견해 차이는 뚜렷하나, 논리적인 근거를 바탕으로 유감을 표명함. | |
| 2.00점 | 정부 사업을 옹호하며 야당의 태도를 비판했으나, 전반적인 언행은 품격을 유지함. | |
| 1.50점 | 상대방의 무례한 공격에 대해 감정적으로 대응하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 1.00점 | 부처 간 협의의 실효성 문제를 구체적으로 지적하며 합리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 예의를 갖추면서도 정책적 허점을 날카롭게 지적하는 논리적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 간결하고 중립적인 태도로 논의에 참여함. | |
| 1.00점 | 단순하고 명확하게 의견을 제시함. | |
| 1.00점 | 당의 기조를 명확히 설명하고, 이념적 대립보다는 실용적 접근을 강조하는 품격 있는 발언을 함. | |
| 1.00점 | 거시 경제 지표와 현장의 괴리를 분석하여 정부의 안일한 인식을 논리적으로 비판함. | |
| 1.00점 | 정부의 소통 부족을 지적하며 국가적 사업의 초당적 협력을 강조하는 품격 있고 논리적인 발언을 함. | |
| 0.97점 | 구체적인 증거 자료를 바탕으로 계약 과정의 모순점을 정확히 짚어내는 매우 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.96점 | 지역 간 갈등을 조장할 수 있는 편향적이고 비하적인 발언을 함. | |
| 0.92점 | 구체적인 통계와 사례를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 논리적으로 질의함. | |
| 0.91점 | 데이터와 연구 자료를 근거로 정부 정책의 허점을 날카롭고 논리적으로 지적함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
허성무 의원
막말
"국힘이야말로 근로시간 특례 규정이 안 들어가면 반도체법 처리를 못 하겠다며 반도체법 통과의 셀프 훼방꾼을 자처하고 있는 것 아닙니까? 내가 원하는 반찬이 없다고 밥상을 엎어 버리는 격입니다."
상대 정당을 '셀프 훼방꾼'으로 지칭하고, 정책적 이견을 '반찬 투정'에 비유하여 상대방의 주장을 희화화하고 비하함.
허성무 의원
막말
"정부가 이견을 좁히는 조정자의 역할을 하겠다는 것인지 여야 간에 싸움을 붙이겠다는 것인지, 그런 불쏘시개가 되겠다라는 건지 납득이 잘 가지 않습니다."
정부 부처의 행정적 역할을 '불쏘시개'라는 비하적인 표현을 사용하여 폄하함.
정진욱 의원
막말
"삼성전자 주식을 30억 이상 가지고 있는 분이 그 논의에 참여할 자격이 있냐고요."
동료 의원의 개인 자산 현황을 공개적으로 언급하며 이를 근거로 위원으로서의 자격을 공격하는 인신공격성 발언을 함.
정진욱 의원
궤변
"윤석열 대통령이 했지요. 계엄도 야당 대표부터 시작해서 차범근 축구감독에 이르기까지 수백 명의 국민을 수거해서 사살하거나 폭사하는 방법으로 제거하려고 했던 그런 일들이 실패했기 때문에 아무 일도 일어나지 않았다 이렇게 이야기하거든요. 자, 그러면 대왕고래 프로젝트 일단 1차 시추에서 실패했지요? 아무 일도 일어나지 않은 겁니까?"
대통령의 계엄 관련 발언과 석유 탐사 프로젝트의 시추 실패라는 전혀 다른 성격의 두 사건을 무리하게 연결하여 논리적 비약을 통해 공격하는 억지 주장을 펼침.
장철민 의원
막말
"정무적이고 어떻고 윤석열 대통령이 허풍쟁이가 됐고 어떻건 간에 신뢰 자산을 쌓는 데에는 완전히 실패했어요."
국가 원수인 대통령을 향해 '허풍쟁이'라는 비하적인 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
이철규 의원
궤변
"김원이 간사님은 이해당사자니까 좀 계세요."
국회 위원이 지역구 관련 법안에 대해 의견을 내는 것은 정당한 의정 활동임에도, 이를 '이해당사자'라는 이유로 발언권을 제한하려 함.
이철규 의원
궤변
"민간 주도로 간다는 게 시장경제 원리 같은데요."
김원이 위원이 '시장경제는 아니고 민간 주도'라고 명확히 구분하여 발언했음에도, 이를 임의로 시장경제 원리로 규정하며 상대의 논지를 왜곡함.
이철규 의원
막말
"장관님 또 중기부에서 이것 눈치 보고 있는 겁니까?"
정부 부처 장관에게 '눈치를 본다'는 비하적인 표현을 사용하여 공직자의 품위를 깎아내리는 공격적인 언사를 사용함.
박성민 의원
막말
"목포에 지금 다 가져가려 그러잖아요."
특정 지역(목포)이 이기적으로 혜택을 독점하려 한다는 부정적인 프레임을 씌워 지역 비하적 뉘앙스의 발언을 함.
박상웅 의원
막말
"정부에서 센터 만들어 놓고 이름도 몰라."
장관이 센터 이름을 즉각 답변하지 못한 상황을 두고 비꼬는 투로 말하며 상대의 무능함을 조롱함.
나경원 의원
막말
"왜 민주당 비위 맞추는 이런 전기본 내놓습니까?"
정부의 정책 수립 과정을 '비위를 맞춘다'는 비하적 표현을 사용하여 공격적으로 발언함.
김정호 의원
막말
"아니, 뭔가 뒤가 구린 게 아니라면 당연히 제출하고 검증받아야 될 것 아닙니까."
자료 제출 거부 상황에 대해 '뒤가 구리다'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 상대방이나 정부 기관의 도덕성을 비하하고 공격적인 태도를 보임.
김정호 의원
막말
"일단 지금 자리 모면용 그런 발언 하지 마시고 객관적인 자료를 제출하기 바랍니다."
답변자의 설명을 '자리 모면용'이라고 단정 지으며 상대방의 진실성을 폄하하고 모욕적인 태도를 보임.
김원이 의원
막말
"당신 지역구니까 당신 좀 가만히 있어라"
정진욱 위원의 발언을 통해 인용된 내용으로, 동료 의원의 발언권을 지역구 이해관계라는 이유로 묵살하려 한 비하적이고 무례한 표현임.
김성환 의원
막말
"지난 3년간 윤석열 정부의 산업정책이 어땠나라고 생각해 보니 오직 원전, 원전 올인한 것 말고 뭐가 있나 생각해 보니까 떠오르는 게 없습니다. 딱 하나 추가, 대왕고래 사기 말고는 한 게 없어요."
정부의 정책적 실패나 오류를 지적하는 수준을 넘어 '사기'라는 극단적이고 모욕적인 단어를 사용하여 정책 전체를 비하함.
고동진 의원
막말
"뭔 소리 하는 거예요, 지금."
상대방의 공격에 대해 논리적으로 대응하지 않고 감정적이고 공격적인 말투로 응수함.