증인 및 자료 제출 미비에 대한 정당한 비판을 하였으나, 상대 위원과 감정적으로 충돌하며 비하 발언을 사용함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 추궁으로 진실을 밝히려 했으나, 후보자를 '무능'하다고 비하한 발언은 부적절함.
동료 위원에게 감정적인 섞인 무례한 발언을 하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
고압적인 말투, 답변 강요, 감정적인 비하 발언 등 회의의 품격을 떨어뜨리는 언행이 빈번함.
상대방의 자산 규모를 근거로 자격을 폄하하거나 비꼬는 말투를 빈번하게 사용하여 품격이 부족함.
단정적인 비난과 '부도덕', '무책임' 등 인신공격성 표현을 다수 사용함.
상대방을 비꼬는 말투와 유도심문, 답변을 왜곡하여 몰아세우는 공격적인 태도가 빈번하여 부적절함.
추궁 과정에서 다소 공격적이고 비꼬는 듯한 말투를 사용했으나, 의혹 제기의 맥락 내에 있음.
날카로운 비판을 수행하나, 일부 자극적인 표현과 근거가 부족한 추측성 주장을 펼쳐 논리적 완결성이 부족함.
후보자의 과거 행보와 현재 답변 사이의 모순을 날카롭게 지적하며 공격적인 질의 방식을 취했으나 논리적 근거를 갖춤.
전반적으로 논리적이나 일부 비꼬는 표현으로 상대방을 비하함.
검증 대상에 대해 지나치게 단정적인 주장을 펼치며 논의를 차단하려 했고, 상대 위원에게 냉소적인 태도를 보임.
청문회 상황을 '맹탕'이라고 표현하는 등 다소 감정적인 단어를 사용했으나, 전반적으로 논리적인 비판을 수행함.
어조가 매우 강하고 단정적이지만, 플랫폼 경제의 구조적 문제에 대한 명확한 논리를 갖춤.
위원장으로서 중재하나, 후보자에게 강압적인 태도로 처분을 종용함.
날카로운 지적과 논리적인 전개로 후보자의 답변 허점을 정확히 짚어냄.
강한 비판적 표현이 있으나, 정책적 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함.
품격 있는 언어 선택과 논리적인 정책 질의를 수행함.
후보자를 옹호하는 입장에서 예의를 갖추어 발언하며, 건설적인 제안과 격려를 통해 회의 분위기를 완화함.
상대방을 존중하는 태도로 질의하며, 논리적인 근거를 제시하여 자신의 주장을 펼침.
후보자의 인식 부족을 강하게 비판했으나, 이는 데이터와 논거에 기반한 정책적 비판임.
매우 정중한 태도로 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함.
품격 있는 언어를 사용하며 정책적 대안과 비전을 중심으로 건설적인 질의를 함.
매우 정중한 태도로 후보자를 격려하며 논리적이고 건설적인 질의를 수행함.
매우 정중한 태도로 구체적인 정책 대안과 현장의 어려움을 논리적으로 전달함.
매우 정중한 언어를 사용하며 정책적인 대안 제시와 피해자 구제에 집중한 모범적인 질의를 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.58점 | 증인 및 자료 제출 미비에 대한 정당한 비판을 하였으나, 상대 위원과 감정적으로 충돌하며 비하 발언을 사용함. | |
| 5.49점 | 날카로운 추궁으로 진실을 밝히려 했으나, 후보자를 '무능'하다고 비하한 발언은 부적절함. | |
| 5.00점 | 동료 위원에게 감정적인 섞인 무례한 발언을 하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 4.78점 | 고압적인 말투, 답변 강요, 감정적인 비하 발언 등 회의의 품격을 떨어뜨리는 언행이 빈번함. | |
| 4.46점 | 상대방의 자산 규모를 근거로 자격을 폄하하거나 비꼬는 말투를 빈번하게 사용하여 품격이 부족함. | |
| 4.45점 | 단정적인 비난과 '부도덕', '무책임' 등 인신공격성 표현을 다수 사용함. | |
| 4.02점 | 상대방을 비꼬는 말투와 유도심문, 답변을 왜곡하여 몰아세우는 공격적인 태도가 빈번하여 부적절함. | |
| 2.82점 | 추궁 과정에서 다소 공격적이고 비꼬는 듯한 말투를 사용했으나, 의혹 제기의 맥락 내에 있음. | |
| 2.71점 | 날카로운 비판을 수행하나, 일부 자극적인 표현과 근거가 부족한 추측성 주장을 펼쳐 논리적 완결성이 부족함. | |
| 2.67점 | 후보자의 과거 행보와 현재 답변 사이의 모순을 날카롭게 지적하며 공격적인 질의 방식을 취했으나 논리적 근거를 갖춤. | |
| 2.60점 | 전반적으로 논리적이나 일부 비꼬는 표현으로 상대방을 비하함. | |
| 2.53점 | 검증 대상에 대해 지나치게 단정적인 주장을 펼치며 논의를 차단하려 했고, 상대 위원에게 냉소적인 태도를 보임. | |
| 2.13점 | 청문회 상황을 '맹탕'이라고 표현하는 등 다소 감정적인 단어를 사용했으나, 전반적으로 논리적인 비판을 수행함. | |
| 2.00점 | 어조가 매우 강하고 단정적이지만, 플랫폼 경제의 구조적 문제에 대한 명확한 논리를 갖춤. | |
| 1.01점 | 위원장으로서 중재하나, 후보자에게 강압적인 태도로 처분을 종용함. | |
| 1.00점 | 날카로운 지적과 논리적인 전개로 후보자의 답변 허점을 정확히 짚어냄. | |
| 1.00점 | 강한 비판적 표현이 있으나, 정책적 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 품격 있는 언어 선택과 논리적인 정책 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 후보자를 옹호하는 입장에서 예의를 갖추어 발언하며, 건설적인 제안과 격려를 통해 회의 분위기를 완화함. | |
| 1.00점 | 상대방을 존중하는 태도로 질의하며, 논리적인 근거를 제시하여 자신의 주장을 펼침. | |
| 0.91점 | 후보자의 인식 부족을 강하게 비판했으나, 이는 데이터와 논거에 기반한 정책적 비판임. | |
| 0.60점 | 매우 정중한 태도로 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.52점 | 품격 있는 언어를 사용하며 정책적 대안과 비전을 중심으로 건설적인 질의를 함. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 태도로 후보자를 격려하며 논리적이고 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 태도로 구체적인 정책 대안과 현장의 어려움을 논리적으로 전달함. | |
| 0.00점 | 매우 정중한 언어를 사용하며 정책적인 대안 제시와 피해자 구제에 집중한 모범적인 질의를 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
허성무 의원
막말
"좀 그만하지요, 이제! 해도 해도 너무해."
동료 위원의 신문 방식에 대해 감정적으로 대응하며, 품격 없는 표현을 사용하여 회의 분위기를 저해함.
이종배 의원
막말
"어디서 누가 직원들이 그렇게 가르쳐 줬습니까, 그렇게 답변하라고?"
후보자가 인사 관련 답변을 유보하자, 이를 누군가에게 교육받은 결과라고 비꼬며 상대방의 자율성과 인격을 비하하는 태도를 보임.
이종배 의원
궤변
"그러면 개인은 사퇴하실 생각이 있어도 임명권자 눈치 때문에 사퇴 못 한다 이렇게 생각하면 되겠어요?"
임명권자의 권한이라는 후보자의 원론적인 답변을 '임명권자의 눈치를 보는 것'으로 자의적으로 왜곡하여 공격하는 논리적 비약임.
이종배 의원
막말
"대출 때문에 좀 공부는 하셨어야 되는데."
후보자의 준비 부족을 지적하는 과정에서 상대방을 비꼬고 깎아내리는 표현을 사용함.
이종배 의원
막말
"거기까지 공부 못 하셨어요? 많이 하셨다 그러더니……"
상대방의 이전 발언을 인용하며 지적 능력을 비하하는 조롱 섞인 말투를 사용함.
박성민 의원
막말
"공직자는 오히려 돈이 많은 게 국민들로부터 또 서민들로부터 오히려 부담스럽고 절대 자랑이 아닙니다."
정책 검증과 무관하게 후보자의 개인적 재산 규모를 언급하며, 이를 공직자로서 부적절한 것으로 몰아세우는 공격적 발언임.
박성민 의원
막말
"뭐 그런 데 신경 쓸 새가 있겠습니까마는"
후보자가 전통시장을 방문한다는 답변에 대해, 상대방의 태도를 비꼬고 무시하는 표현을 사용하여 인격적으로 비하함.
박성민 의원
막말
"김 간사가 무슨 장관후보자가?"
상대 위원이 후보자를 대변하는 듯한 태도를 보인다고 하여, 상대 위원을 후보자에 비유하며 조롱하고 인신공격성 발언을 함.
박상웅 의원
막말
"사장 출신이 그걸 모르면 어떻게 해요?"
상대방이 기업 순위를 정확히 기억하지 못한 것을 두고 '사장 출신'이라는 지위를 언급하며 면박을 주는 비하적 표현을 사용함.
박상웅 의원
막말
"꼭 꿈나라 달나라 같은 그런 느낌으로 AI를 지원하고 여러 가지 인터넷 지원 사업을 통해서 중소기업을 살리겠다고 하니... 이해는 잘 안 가요."
후보자가 제시한 정책 방향을 '꿈나라 달나라'라고 표현하며 비현실적인 것으로 치부하고 비꼬는 태도로 발언함.
나경원 의원
궤변
"강선우 장관후보자가 지금 갑질로 문제가 되고 있고... 그런 강선우 후보자, 장관으로서의 자격이 있다고 생각하십니까?"
한성숙 후보자의 자질을 검증하는 자리에서 갑자기 다른 후보자의 의혹을 끌어들여 답변을 강요하는 논점 일탈 및 억지 주장을 펼침.
나경원 의원
막말
"이것을 못 알아들었다면 그것도 또 무능한 것입니다."
상대방이 회의 내용을 인지하지 못했을 가능성에 대해 '무능'이라는 단어를 사용하여 인신공격성 비하 발언을 함.
나경원 의원
막말
"그것을 내용을 못 알아들었다면…… 그건 바로 무능하다라는 것을 말씀하는 거라는 것을 다시 한번 말씀드립니다."
상대방이 특정 사실을 기억하지 못하거나 인지하지 못한 상황을 두고 '무능하다'고 직접적으로 표현하여 인신공격성 비하 발언을 함.
김원이 의원
막말
"그동안 잘해 오셨으면서 왜 그러실까요."
상대 위원의 발언 도중 흐름을 끊으며 비꼬는 듯한 냉소적인 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
김원이 의원
궤변
"말씀하셨던 성남FC 문제는 우리 한성숙 후보하고 아무런 상관이 없습니다."
인사청문회에서 검증해야 할 대상의 관련 여부를 객관적 근거 없이 단정적으로 주장하며 증인 채택의 필요성을 부정하는 논리적 비약을 보임.
김성원 의원
막말
"실망이에요. 그렇게 답변하셔 가지고 이 부처를 끌고 갈 수 있을까 그리고 국무위원이 될 수 있을까, 역할을 할 수 있을까, 아주 큰 실망을 갖고 있습니다."
구체적인 정책 검증보다는 후보자의 자질에 대해 '실망'이라는 감정적 표현을 사용하여 인신공격성 발언을 함.
김성원 의원
막말
"책임, 책임이 있냐, 없냐."
상대방의 설명을 듣지 않고 단답형 답변만을 강요하며 고압적인 태도로 몰아붙이는 무례한 언행을 보임.
김성원 의원
막말
"그동안 인사청문회 준비하면서 코칭을 좀 잘못받은 거 아닌가 이렇게 생각하고 있습니다."
답변 태도를 지적하며 상대방의 준비 과정을 비꼬는 비하적 표현을 사용함.
구자근 의원
막말
"아니, 참 무책임하신 거잖아요."
정책적 답변이나 해명 과정에서 상대방의 성품이나 태도를 '무책임'하다고 규정하며 모욕함.
구자근 의원
막말
"탈세를 위한 아주 부도덕한 행위다 그렇게 보여집니다."
확정되지 않은 사실에 대해 '부도덕한 행위'라는 강한 단정적 표현으로 인신공격을 수행함.
구자근 의원
막말
"기술 부리고 꼼수 부리려다가 이게 자꾸만 복잡해지고 스텝이 지금 꼬이는 형국이 되어 가고 있다는 생각인데, 어떻습니까?"
'기술 부리고 꼼수 부리다'와 같은 비하적 표현을 사용하여 후보자의 도덕성을 공격적으로 폄하함.
곽상언 의원
막말
"제가 아까 분명히 말씀드렸는데 아직 숙제를 안 해 오셨네요."
국무위원 후보자를 학생 취급하며 '숙제'라는 표현으로 비하하고 조롱함.
강승규 의원
궤변
"콘텐츠와 네트워크 그리고 AI라는 새로운 무기를 가지고 지금 AI 주권 시대를 하고 있는 것이 이것이 이재명 정부와 두 번째 빅딜이다."
인사 임명과 기업의 전략적 움직임을 연결 지어 '빅딜'이라고 단정 짓고 있으나, 이를 뒷받침할 구체적 근거 없이 추측만으로 주장하는 억지 논리임.
강승규 의원
막말
"검색순위를 조작해서 결국 네이버가 자사 또는 자사의 광고를 많이 내는 기업 등에게 유리하게 검색순위를 노출시키는 이런 부분 등으로 실제 중소기업 등에 대해서 피를 좀 빤 거지요."
기업의 부정적 행위를 비판하는 과정에서 '피를 빨았다'는 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨림.