검증 과정에서 필요한 추궁이었으나, 비꼬는 표현과 고압적인 언행이 빈번하여 품격이 부족함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
날카로운 검증을 수행했으나, 타 후보자들에 대해 원색적인 비하 표현을 사용하여 품격을 훼손함.
과거 발언과 상충되는 답변을 하고, 객관적 증거 앞에서도 모호한 논리로 회피하는 등 궤변적 태도가 빈번함.
전반적으로는 합리적이나 '맞짱'과 같은 부적절한 구어체 표현을 사용함.
자료 요구의 부당함을 주장하는 과정에서 '돈 많은 사람들' 운운하며 다소 냉소적인 표현을 사용함.
상대방을 '초짜'라고 지칭하는 등 다소 비하적인 표현을 사용하여 품격이 부족했음.
인사 적절성에 대해 비판적인 시각을 가졌으나, 근거를 바탕으로 예의 있게 질의함.
검증 과정에서 '지금부터 배우십시오'와 같은 다소 고압적인 훈계조의 말투를 사용함.
회의 진행 방식에 대해 절차적인 문제 제기를 수행함.
후보자의 전문성 부족을 지적하며 이를 검증하기 위한 자료를 요구함.
구체적인 불일치 사례를 들어 자료 제출을 강하게 요구하였으며, 전반적으로 논리적임.
현안에 대한 구체적인 대안과 조사를 요청하며 건설적인 질의를 수행함.
후보자를 격려하며 건설적인 정책 제안과 구체적인 문제 해결 방안을 제시함.
당내 자료 제출의 어려움을 설명하며 원만한 합의를 시도함.
주택 공급 및 지역주택조합 문제에 대해 구체적인 자료를 활용하여 매우 논리적으로 질의함.
지역구 현안과 법리적 근거를 바탕으로 원도심 재정비의 필요성을 설득력 있게 제시함.
데이터와 통계 자료를 바탕으로 정책적 허점을 날카롭고 논리적으로 지적함.
중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행하며 위원들의 의견을 조율함.
가족 신상 털기보다는 정책 중심의 검증이 필요하다는 품격 있는 제안을 함.
매우 정중한 태도로 정책 중심의 건설적인 질의를 수행함.
타 후보 사례와의 비교를 통해 자료 제출률이 양호함을 논리적으로 주장함.
LH 부채 및 신공항 재원 문제 등 예민한 사안을 날카롭고 논리적으로 지적함.
상대방에 대한 예의를 갖추면서도 공공성 회복이라는 명확한 논리로 정책적 대안을 제시함.
지역 숙원 사업의 필요성을 상세히 설명하며 정중하게 요청함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 6.05점 | 검증 과정에서 필요한 추궁이었으나, 비꼬는 표현과 고압적인 언행이 빈번하여 품격이 부족함. | |
| 5.00점 | 날카로운 검증을 수행했으나, 타 후보자들에 대해 원색적인 비하 표현을 사용하여 품격을 훼손함. | |
| 4.73점 | 과거 발언과 상충되는 답변을 하고, 객관적 증거 앞에서도 모호한 논리로 회피하는 등 궤변적 태도가 빈번함. | |
| 3.00점 | 전반적으로는 합리적이나 '맞짱'과 같은 부적절한 구어체 표현을 사용함. | |
| 3.00점 | 자료 요구의 부당함을 주장하는 과정에서 '돈 많은 사람들' 운운하며 다소 냉소적인 표현을 사용함. | |
| 2.25점 | 상대방을 '초짜'라고 지칭하는 등 다소 비하적인 표현을 사용하여 품격이 부족했음. | |
| 2.00점 | 인사 적절성에 대해 비판적인 시각을 가졌으나, 근거를 바탕으로 예의 있게 질의함. | |
| 1.64점 | 검증 과정에서 '지금부터 배우십시오'와 같은 다소 고압적인 훈계조의 말투를 사용함. | |
| 1.33점 | 회의 진행 방식에 대해 절차적인 문제 제기를 수행함. | |
| 1.31점 | 후보자의 전문성 부족을 지적하며 이를 검증하기 위한 자료를 요구함. | |
| 1.16점 | 구체적인 불일치 사례를 들어 자료 제출을 강하게 요구하였으며, 전반적으로 논리적임. | |
| 1.00점 | 현안에 대한 구체적인 대안과 조사를 요청하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 후보자를 격려하며 건설적인 정책 제안과 구체적인 문제 해결 방안을 제시함. | |
| 1.00점 | 당내 자료 제출의 어려움을 설명하며 원만한 합의를 시도함. | |
| 1.00점 | 주택 공급 및 지역주택조합 문제에 대해 구체적인 자료를 활용하여 매우 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 지역구 현안과 법리적 근거를 바탕으로 원도심 재정비의 필요성을 설득력 있게 제시함. | |
| 0.73점 | 데이터와 통계 자료를 바탕으로 정책적 허점을 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 0.64점 | 중립적인 입장에서 회의를 원활하게 진행하며 위원들의 의견을 조율함. | |
| 0.60점 | 가족 신상 털기보다는 정책 중심의 검증이 필요하다는 품격 있는 제안을 함. | |
| 0.50점 | 매우 정중한 태도로 정책 중심의 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.43점 | 타 후보 사례와의 비교를 통해 자료 제출률이 양호함을 논리적으로 주장함. | |
| 0.00점 | LH 부채 및 신공항 재원 문제 등 예민한 사안을 날카롭고 논리적으로 지적함. | |
| 0.00점 | 상대방에 대한 예의를 갖추면서도 공공성 회복이라는 명확한 논리로 정책적 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 지역 숙원 사업의 필요성을 상세히 설명하며 정중하게 요청함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
김정재 의원
막말
"위원님이고 저원님이고……"
후보자가 답변을 시도하는 도중 말을 끊으며 상대를 비하하거나 무시하는 고압적인 태도를 보임.
김정재 의원
막말
"2억 8000이 하늘에서 떨어졌습니까, 땅에서 솟았습니까?"
상대방의 자금 출처가 불분명함을 지적하는 과정에서 비꼬는 수사법을 사용하여 상대방을 모욕하고 공격하는 표현을 사용함.
김정재 의원
궤변
"개인정보를 제출하지 않는 게 관행이라고 그러면 이 청문회 할 필요가 없지요. 문 닫아야지요. 할 필요 없지요. 우리 지금 바로 그냥 작별인사 하고 헤어져야지요."
개인정보 보호 관행을 언급한 상대 위원의 발언에 대해, 청문회 자체를 폐지해야 한다는 극단적인 논리적 비약을 통해 억지 주장을 펼침.
김윤덕 의원
궤변
"일단 여기저기서 빌리기도 하고 모았지요."
재산 등록 누락 및 자금 출처에 대한 구체적인 소명이 필요한 상황에서 '여기저기'라는 불분명한 표현을 사용하여 논리적 근거 없이 답변함.
김윤덕 의원
궤변
"제가 일단 산업은행 이전 문제에 대해서 세부적으로 지식이 부족하다는 점에 대해서 먼저 말씀드리겠고요. 또 이번 해수부 이전을 하고 해수부 이전 관련해서 연구기관이라든가 그와 관련된 기업도 이전하기로 돼 있기 때문에……"
이미 국토교통부 장관 명의로 고시된 공문서의 책임과 이행 여부를 묻는 질문에 대해, 구체적인 답변 대신 지식 부족을 핑계로 답변을 회피하고 갑자기 해수부 이전 이야기를 꺼내며 논점을 흐렸음.
김윤덕 의원
궤변
"이것은 좀 고민해서 꼭 검토를 한번 해 보도록 그렇게 하겠습니다."
이미 전임 장관 명의로 공식 고시된 확정적 행정 사안임에도 불구하고, 구체적인 이행 의지 대신 '검토하겠다'는 모호한 답변으로 책임을 회피함.
김윤덕 의원
궤변
"예, 그런 것 같습니다. 예, 기억이…… 좀 돼서요."
4억 5천만 원이라는 거액의 계좌이체 여부를 묻는 질문에 대해 공직 후보자로서 명확한 사실관계를 답하지 않고 모호한 표현으로 답변을 회피함.
권영진 의원
막말
"초짜니까 봐주지요."
동료 위원이 자신의 실수를 인정하고 사과하는 상황에서 '초짜'라는 표현을 사용하여 상대방의 경력이나 능력을 비하함.