정당한 회의 진행 절차를 '탄압'으로 규정하는 등 과장된 억지 주장을 펼침.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
자료 제출 문제에 대해 감정적으로 대응하며 행정 기관을 비하하는 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함.
논의 맥락과 무관한 정치적 공격을 가하고, 상대의 체통을 운운하며 비하하는 발언을 함.
채용 비리 의혹에 대해 날카롭게 지적했으나, '조용히 해 보세요', '답을 똑바로 하세요' 등 다소 고압적이고 공격적인 언사를 사용함.
상대 의원에게 무례한 언사를 사용하고, 논리적 근거 없이 감정적인 주장을 펼침.
질의 과정에서 비유적이지만 다소 공격적이고 비꼬는 표현을 사용함.
법령과 규정을 근거로 날카롭게 질의하였으나, 상대방에게 답변을 강요하는 고압적인 태도와 단정적인 표현이 일부 나타남.
전반적으로 논리적이었으나, 특정 사안에 대해 '내로남불'이라는 정치적 공격 표현을 사용하여 감정적인 대응을 보임.
논쟁 과정에서 '갑질'이라는 표현을 사용하여 상대방을 비하하는 태도를 보임.
질의 과정에서 '장본인' 등 공격적이고 자극적인 표현을 사용하여 발언의 품격이 낮아짐.
증인의 거짓 답변에 대해 강하게 추궁하였으나, 명확한 근거를 바탕으로 질의함.
책임 추궁 과정에서 상대방의 능력을 비하하는 등 다소 감정적인 표현을 사용함.
동료 위원(위원장)에 대해 '매너가 없다'는 식의 인신공격성 발언을 함.
강한 어조로 질의하였으나, 구체적인 자료와 근거를 바탕으로 공공기관의 방만한 운영을 정확히 지적함.
동행명령장 집행 시 발생할 수 있는 법적 리스크를 현실적으로 지적함.
구체적인 자료를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 매우 정중하고 논리적으로 질의함.
지역 현안에 대해 구체적인 사례와 근거를 들어 정책적 제언을 하는 등 매우 논리적으로 발언함.
시민들의 불편함을 구체적인 사례로 제시하며 실질적인 해결책을 모색하는 건설적인 질의를 수행함.
현장의 심각성을 구체적인 수치와 자료로 제시하며 대책 마련을 촉구함.
철저한 자료 조사를 바탕으로 논리적이고 정교하게 질의를 수행함.
사실관계 확인을 위한 자료 요구와 정책적 제안을 매우 차분하고 논리적으로 수행함.
건설사의 책임 회피 지점을 정확히 짚어내며 날카롭게 질의함.
법치주의 관점에서 국회의원이 먼저 법을 준수해야 한다는 원칙적인 주장을 펼침.
자료 미제출을 바로 '위증'으로 연결 짓는 등 다소 과격하고 논리적 비약이 있는 주장을 펼침.
통계 자료를 활용하여 제도의 문제점을 날카롭고 논리적으로 분석하여 지적함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 정당한 회의 진행 절차를 '탄압'으로 규정하는 등 과장된 억지 주장을 펼침. | |
| 4.00점 | 자료 제출 문제에 대해 감정적으로 대응하며 행정 기관을 비하하는 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함. | |
| 3.95점 | 논의 맥락과 무관한 정치적 공격을 가하고, 상대의 체통을 운운하며 비하하는 발언을 함. | |
| 3.56점 | 채용 비리 의혹에 대해 날카롭게 지적했으나, '조용히 해 보세요', '답을 똑바로 하세요' 등 다소 고압적이고 공격적인 언사를 사용함. | |
| 2.76점 | 상대 의원에게 무례한 언사를 사용하고, 논리적 근거 없이 감정적인 주장을 펼침. | |
| 2.50점 | 질의 과정에서 비유적이지만 다소 공격적이고 비꼬는 표현을 사용함. | |
| 2.39점 | 법령과 규정을 근거로 날카롭게 질의하였으나, 상대방에게 답변을 강요하는 고압적인 태도와 단정적인 표현이 일부 나타남. | |
| 2.32점 | 전반적으로 논리적이었으나, 특정 사안에 대해 '내로남불'이라는 정치적 공격 표현을 사용하여 감정적인 대응을 보임. | |
| 2.17점 | 논쟁 과정에서 '갑질'이라는 표현을 사용하여 상대방을 비하하는 태도를 보임. | |
| 2.17점 | 질의 과정에서 '장본인' 등 공격적이고 자극적인 표현을 사용하여 발언의 품격이 낮아짐. | |
| 1.93점 | 증인의 거짓 답변에 대해 강하게 추궁하였으나, 명확한 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 1.47점 | 책임 추궁 과정에서 상대방의 능력을 비하하는 등 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 1.45점 | 동료 위원(위원장)에 대해 '매너가 없다'는 식의 인신공격성 발언을 함. | |
| 1.33점 | 강한 어조로 질의하였으나, 구체적인 자료와 근거를 바탕으로 공공기관의 방만한 운영을 정확히 지적함. | |
| 1.00점 | 동행명령장 집행 시 발생할 수 있는 법적 리스크를 현실적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 구체적인 자료를 바탕으로 정책적 대안을 제시하며 매우 정중하고 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 지역 현안에 대해 구체적인 사례와 근거를 들어 정책적 제언을 하는 등 매우 논리적으로 발언함. | |
| 1.00점 | 시민들의 불편함을 구체적인 사례로 제시하며 실질적인 해결책을 모색하는 건설적인 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 현장의 심각성을 구체적인 수치와 자료로 제시하며 대책 마련을 촉구함. | |
| 1.00점 | 철저한 자료 조사를 바탕으로 논리적이고 정교하게 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 사실관계 확인을 위한 자료 요구와 정책적 제안을 매우 차분하고 논리적으로 수행함. | |
| 0.85점 | 건설사의 책임 회피 지점을 정확히 짚어내며 날카롭게 질의함. | |
| 0.75점 | 법치주의 관점에서 국회의원이 먼저 법을 준수해야 한다는 원칙적인 주장을 펼침. | |
| 0.48점 | 자료 미제출을 바로 '위증'으로 연결 짓는 등 다소 과격하고 논리적 비약이 있는 주장을 펼침. | |
| 0.00점 | 통계 자료를 활용하여 제도의 문제점을 날카롭고 논리적으로 분석하여 지적함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
정준호 의원
막말
"문서 수발신 기록을 보면 이 여러 가지 단계가 단 6시간 만에 돼 버려서 이게 외압이 있든지 아니면 진짜 뭔가 지금 유령에 홀려서 다들 이렇게 하시든지 그런 것 같습니다."
행정 처리 속도에 대한 의구심을 표현하면서 '유령에 홀렸다'는 식의 비논리적이고 비꼬는 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
정점식 의원
궤변
"위원장직무대리님의 탄압 속에서 질의를 마치겠습니다."
단순한 발언 시간 조절 및 정리 요청을 '탄압'이라는 극단적인 단어로 표현하여 상황을 왜곡하고 억지 주장을 펼침.
윤종군 의원
막말
"형을 불법업자로 만들어 놓은 장본인인데."
증인의 행위를 '장본인'이라는 자극적인 단어를 사용하여 공격적으로 표현하며 인신공격성 발언을 함.
염태영 의원
궤변
"이것을 공개하지 않는 것 또 이것을 국토부가 보유하지 않다고 하는 답변은 위증에 해당됩니다."
단순한 자료 미보유 답변을 법적 처벌 대상인 '위증'으로 즉각 단정 짓는 것은 논리적 비약이며, 맥락에 맞지 않는 억지 주장에 해당함.
서범수 의원
막말
"전형적으로 갑질하잖아요, 지금 국회의원들이."
의원들의 동행 요구 행위를 '갑질'이라는 부정적인 단어로 규정하여 동료 의원들의 행태를 비하함.
복기왕 의원
막말
"국회 가지고 장난치는 거지요."
자료 제출 과정에서 일부 내용이 가려져 있다는 점을 근거로, 행정 기관의 행위를 '장난치는 것'이라고 비하하며 모욕적인 표현을 사용함.
문진석 의원
궤변
"그거야 우리 마음이지요, 우리 마음."
동행명령장 집행 시 의원 동행의 법적 근거에 대한 논쟁에서 논리적인 설명 없이 단순한 개인적 의사(마음)를 근거로 내세우는 억지 주장을 펼침.
문진석 의원
막말
"무슨 소리 하고 있어, 지금."
동료 의원의 의사진행발언 도중 상대방의 발언 내용을 무시하고 면박을 주는 무례한 표현을 사용함.
맹성규 의원
막말
"그러니까 도면을 볼 능력도 안 되고 그냥 주어진……"
상대방인 동부건설 대표의 전문성과 능력을 직접적으로 비하하는 표현을 사용하여 모욕적인 언사를 함.
김정재 의원
막말
"이런 상황을 매너가 풀빵이라고 그래요."
회의를 진행하는 위원장의 태도를 '매너가 없다'고 공개적으로 비하하며 모욕적인 표현을 사용함.
김은혜 의원
막말
"체통을 지키십시오. 역사에 기록됩니다, 이게!"
상대방의 행위를 '체통이 없다'고 규정하며 인격적으로 비하하고 훈계하는 모욕적인 표현을 사용함.
김은혜 의원
궤변
"국민을 상대로 해야지 이재명 대표를 위해서 하시는 것은 아니지 않습니까?"
증인 소환 및 동행명령장 발부라는 절차적 논의 과정에서 갑자기 특정 정치인을 언급하며 위원장의 중립성을 공격하는 논점 일탈적 주장을 함.