대통령 부부에 대해 입에 담기 힘든 모욕적 비유와 조롱, 인신공격을 지속적으로 수행하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
논리적 모순이 명백한 주장을 고수하며 답변을 회피함.
비판의 취지는 정당할 수 있으나, '뇌피셜', '정신 승리', '친 사고' 등 품격 낮은 비하 표현을 빈번하게 사용함.
동료 의원의 발상을 '전근대적'이라고 비하하며 인신공격성 발언을 서슴지 않음.
상대 정당과 국가 기관에 대해 '선동', '만만디' 등 비하적인 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임.
상대방의 말을 끊거나 '지른 것'과 같은 거친 표현을 사용하는 등 고압적인 태도를 보임.
정부의 실책을 강하게 비판하는 공격적인 어조를 사용하지만, 대체로 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 질의함.
공격적인 표현이 일부 있으나 외교적 관례라는 명확한 기준을 가지고 질의함.
전반적으로 예의를 갖추었으나, 야당 의원의 발언을 '뜬금없다'고 표현하는 등 정치적 공방 과정에서 다소 감정적인 표현을 사용함.
강한 어조로 비판하지만 정책적 근거를 바탕으로 질의함.
회의 진행의 효율성에 대해 비판적인 의견을 제시했으나, 이는 의사진행발언으로서 적절한 수준임.
날카로운 지적을 수행하며 논리적으로 질의함.
수치 확인 과정에서 강한 어조를 사용했으나 논리적임.
동료 의원의 발언에 대해 감정적으로 대응하며 고성을 지르는 등 격앙된 모습을 보임.
의사진행 과정의 문제점을 정중하고 간곡하게 요청하여 품격 있는 언행을 보여줌.
구체적인 자료와 수치를 근거로 정부의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 질의함.
외교 및 예산 문제에 대해 차분하고 논리적으로 질의함.
질문에 대해 명확하고 성실하게 답변함.
지역구 현안과 정책을 정중하고 논리적으로 질의함.
해외 사례와 구체적인 예산 수치를 제시하며 정부의 정책 미비점을 논리적으로 지적함.
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 경제 및 지역 균형 발전에 대해 논리적으로 질의함.
정확한 팩트를 바탕으로 정부의 지역 차별 가능성을 날카롭게 지적함.
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함.
정치적 견해는 뚜렷하나, 전반적으로 예의를 갖추어 논리적으로 질의함.
위원장으로서 중립을 유지하며 원활한 회의 진행을 위해 노력함.
동료 의원들의 발언 품격을 훈계하는 듯한 태도로 갈등을 유발함.
논리적인 근거와 자료를 바탕으로 정중하게 지역 현안을 요청함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.74점 | 대통령 부부에 대해 입에 담기 힘든 모욕적 비유와 조롱, 인신공격을 지속적으로 수행하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함. | |
| 7.00점 | 논리적 모순이 명백한 주장을 고수하며 답변을 회피함. | |
| 7.00점 | 비판의 취지는 정당할 수 있으나, '뇌피셜', '정신 승리', '친 사고' 등 품격 낮은 비하 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 6.00점 | 동료 의원의 발상을 '전근대적'이라고 비하하며 인신공격성 발언을 서슴지 않음. | |
| 5.00점 | 상대 정당과 국가 기관에 대해 '선동', '만만디' 등 비하적인 표현을 사용하여 공격적인 태도를 보임. | |
| 4.87점 | 상대방의 말을 끊거나 '지른 것'과 같은 거친 표현을 사용하는 등 고압적인 태도를 보임. | |
| 3.00점 | 정부의 실책을 강하게 비판하는 공격적인 어조를 사용하지만, 대체로 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 3.00점 | 공격적인 표현이 일부 있으나 외교적 관례라는 명확한 기준을 가지고 질의함. | |
| 3.00점 | 전반적으로 예의를 갖추었으나, 야당 의원의 발언을 '뜬금없다'고 표현하는 등 정치적 공방 과정에서 다소 감정적인 표현을 사용함. | |
| 2.42점 | 강한 어조로 비판하지만 정책적 근거를 바탕으로 질의함. | |
| 2.00점 | 회의 진행의 효율성에 대해 비판적인 의견을 제시했으나, 이는 의사진행발언으로서 적절한 수준임. | |
| 2.00점 | 날카로운 지적을 수행하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.78점 | 수치 확인 과정에서 강한 어조를 사용했으나 논리적임. | |
| 1.57점 | 동료 의원의 발언에 대해 감정적으로 대응하며 고성을 지르는 등 격앙된 모습을 보임. | |
| 1.00점 | 의사진행 과정의 문제점을 정중하고 간곡하게 요청하여 품격 있는 언행을 보여줌. | |
| 1.00점 | 구체적인 자료와 수치를 근거로 정부의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 외교 및 예산 문제에 대해 차분하고 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 질문에 대해 명확하고 성실하게 답변함. | |
| 1.00점 | 지역구 현안과 정책을 정중하고 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 해외 사례와 구체적인 예산 수치를 제시하며 정부의 정책 미비점을 논리적으로 지적함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 경제 및 지역 균형 발전에 대해 논리적으로 질의함. | |
| 1.00점 | 정확한 팩트를 바탕으로 정부의 지역 차별 가능성을 날카롭게 지적함. | |
| 1.00점 | 구체적인 수치와 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함. | |
| 0.94점 | 정치적 견해는 뚜렷하나, 전반적으로 예의를 갖추어 논리적으로 질의함. | |
| 0.73점 | 위원장으로서 중립을 유지하며 원활한 회의 진행을 위해 노력함. | |
| 0.47점 | 동료 의원들의 발언 품격을 훈계하는 듯한 태도로 갈등을 유발함. | |
| 0.00점 | 논리적인 근거와 자료를 바탕으로 정중하게 지역 현안을 요청함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
허성무 의원
막말
정부의 논리를 '유체이탈 화법'이라고 표현하며 상대방의 태도를 비꼬고 조롱함.
허성무 의원
막말
정부의 정책적 결정이나 상황을 '친 사고'라는 저속한 표현으로 규정하여 인신공격성 발언을 함.
허성무 의원
막말
공식적인 회의 자리에서 대통령의 판단을 '뇌피셜'이라는 인터넷 신조어(비속어성 표현)를 사용하여 비하함.
허성무 의원
막말
상대방의 주장을 '정신 승리'라는 비하적 표현을 사용하여 조롱하고 폄하함.
차규근 의원
궤변
예산 자료 제출 거부라는 행정적 상황을 '치외법권'이라는 극단적인 법적 개념에 비유하여 공격함으로써 논리적 비약과 억지 주장을 펼침.
조배숙 의원
궤변
상대 진영의 주장에 대해 논리적인 근거를 들어 반박하기보다 '뜬금없다'는 주관적인 표현을 사용하여 상대의 발언을 일방적으로 폄하함.
정일영 의원
막말
정부의 의대 증원 정책 결정 과정을 '지른 것'이라는 저속한 표현을 사용하여 비하함.
서지영 의원
막말
동료 의원의 자료 요구 취지를 '전근대적 발상'이라고 규정하며 상대의 사고방식을 비하하고 모욕적인 표현을 사용함.
서영석 의원
막말
신체적 장애를 비유로 들어 대통령과 그 주변인을 극도로 비하하고 모욕하는 표현을 사용함.
서영석 의원
막말
의대 정원 증원이라는 정책적 쟁점을 논의하는 자리에서, 구체적인 근거 없이 특정 인물들을 나열하며 조롱하고 비하하는 표현을 사용함.
서영석 의원
막말
확인되지 않은 자극적인 표현을 사용하여 대통령 부부를 인신공격하고 모욕함.
서영석 의원
막말
대통령의 사과를 '맹탕'이라고 비하하고, 배우자와의 사적 대화를 상상하여 조롱하는 등 품격 없는 발언을 함.
서범수 의원
막말
'만만디'라는 비속어 섞인 표현을 사용하여 국가 수사기관의 업무 처리 능력을 비하함.
서범수 의원
막말
상대 정당의 정치적 활동을 '막무가내식 선동'이라고 규정하며 비하하고 공격적인 표현을 사용함.