지역구 사업에 대한 열의는 높으나, 발언 과정에서 감정적 대응과 공격적인 언사가 빈번함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
전반적으로 논리적이었으나, '한심하다'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
자료 제출 문제로 다소 격앙된 표현을 사용했으나, 의정 활동의 정당한 권리를 주장하는 범위 내에 있음.
공격적인 어조가 있으나, 국정감사 및 상임위 질의라는 맥락 내에서 정당한 자료 요청과 법리적 지적을 수행함.
전기차 화재라는 시의성 있는 현안에 대해 날카롭게 지적하고 실효성 있는 대책을 요구함.
필요한 사실 관계를 간결하고 명확하게 질문하여 답변을 이끌어냄.
지방 소외 문제와 노동 환경 개선 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함.
행정 경험을 바탕으로 상대 위원의 주장에 대해 논리적이고 차분하게 반론을 제기함.
정책적 쟁점에 대해 날카롭고 구체적으로 질문하였으며, 상대방을 존중하는 태도로 필요한 자료 제출을 요청하는 등 품격 있는 의정 활동을 수행함.
정부의 소통 부재를 강하게 질책하면서도 회의의 질서를 유지하며 효율적으로 진행함.
전문적인 지식을 바탕으로 차분하게 질의하고 대안을 제시함.
전북 지역이 광역교통체계에서 소외된 구체적인 상황을 제시하며 법적 범위 확대의 필요성을 논리적으로 주장함.
여야 정치권의 공통된 약속과 국정과제를 근거로 행정수도 완성의 당위성을 매우 열정적이면서도 논리적으로 주장함.
장관의 의지와 실무진의 의견 차이를 정확히 짚어내어 현실적인 실행 가능성을 날카롭게 질문함.
여야 합의의 정신을 높게 평가하며 피해자 구제를 위한 절박함을 논리적으로 설명하고 협조를 구함.
차분한 태도로 법안의 취지를 설명하고 정부의 검토를 요청함.
공항의 경제적 잠재력과 지역 개발의 연계성을 논리적으로 분석하여 특별법 제정의 필요성을 잘 설명함.
이동권을 기본권과 시민권의 관점에서 접근하여 교통약자 보호를 위한 법적 근거 마련을 논리적으로 호소함.
단순 확인 발언만 하였으며, 부적절한 언행이 전혀 없었음.
수도권 내 지역 간 불균형 문제를 체계적으로 분석하여 법안의 필요성을 논리적으로 역설함.
피해자들의 절박한 상황을 전달하며, 세부 지침 마련 및 소통 강화를 요청하는 건설적인 발언을 함.
당론에 따른 반대 의견을 간결하고 명확하게 표명하여 기록을 요청함.
지역구의 구체적인 사례와 통계적 필요성을 바탕으로 법안의 취지를 명확하고 논리적으로 설명함.
전세사기 피해자의 실질적인 구제 방안과 행정적 한계를 논리적이고 구체적으로 지적함.
위법건축물 소유자의 억울한 피해 사례를 들어 구제책 마련의 필요성을 차분하고 논리적으로 설명함.
구체적인 통계와 사례를 들어 정책의 허점을 지적하는 논리적인 발언을 함.
논리적 근거를 바탕으로 날카롭게 질의하며 품격을 유지함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 5.00점 | 지역구 사업에 대한 열의는 높으나, 발언 과정에서 감정적 대응과 공격적인 언사가 빈번함. | |
| 3.00점 | 전반적으로 논리적이었으나, '한심하다'와 같은 감정적이고 비하적인 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 자료 제출 문제로 다소 격앙된 표현을 사용했으나, 의정 활동의 정당한 권리를 주장하는 범위 내에 있음. | |
| 1.18점 | 공격적인 어조가 있으나, 국정감사 및 상임위 질의라는 맥락 내에서 정당한 자료 요청과 법리적 지적을 수행함. | |
| 1.00점 | 전기차 화재라는 시의성 있는 현안에 대해 날카롭게 지적하고 실효성 있는 대책을 요구함. | |
| 1.00점 | 필요한 사실 관계를 간결하고 명확하게 질문하여 답변을 이끌어냄. | |
| 0.83점 | 지방 소외 문제와 노동 환경 개선 등 구체적인 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 수행함. | |
| 0.62점 | 행정 경험을 바탕으로 상대 위원의 주장에 대해 논리적이고 차분하게 반론을 제기함. | |
| 0.62점 | 정책적 쟁점에 대해 날카롭고 구체적으로 질문하였으며, 상대방을 존중하는 태도로 필요한 자료 제출을 요청하는 등 품격 있는 의정 활동을 수행함. | |
| 0.32점 | 정부의 소통 부재를 강하게 질책하면서도 회의의 질서를 유지하며 효율적으로 진행함. | |
| 0.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 차분하게 질의하고 대안을 제시함. | |
| 0.00점 | 전북 지역이 광역교통체계에서 소외된 구체적인 상황을 제시하며 법적 범위 확대의 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 0.00점 | 여야 정치권의 공통된 약속과 국정과제를 근거로 행정수도 완성의 당위성을 매우 열정적이면서도 논리적으로 주장함. | |
| 0.00점 | 장관의 의지와 실무진의 의견 차이를 정확히 짚어내어 현실적인 실행 가능성을 날카롭게 질문함. | |
| 0.00점 | 여야 합의의 정신을 높게 평가하며 피해자 구제를 위한 절박함을 논리적으로 설명하고 협조를 구함. | |
| 0.00점 | 차분한 태도로 법안의 취지를 설명하고 정부의 검토를 요청함. | |
| 0.00점 | 공항의 경제적 잠재력과 지역 개발의 연계성을 논리적으로 분석하여 특별법 제정의 필요성을 잘 설명함. | |
| 0.00점 | 이동권을 기본권과 시민권의 관점에서 접근하여 교통약자 보호를 위한 법적 근거 마련을 논리적으로 호소함. | |
| 0.00점 | 단순 확인 발언만 하였으며, 부적절한 언행이 전혀 없었음. | |
| 0.00점 | 수도권 내 지역 간 불균형 문제를 체계적으로 분석하여 법안의 필요성을 논리적으로 역설함. | |
| 0.00점 | 피해자들의 절박한 상황을 전달하며, 세부 지침 마련 및 소통 강화를 요청하는 건설적인 발언을 함. | |
| 0.00점 | 당론에 따른 반대 의견을 간결하고 명확하게 표명하여 기록을 요청함. | |
| 0.00점 | 지역구의 구체적인 사례와 통계적 필요성을 바탕으로 법안의 취지를 명확하고 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 전세사기 피해자의 실질적인 구제 방안과 행정적 한계를 논리적이고 구체적으로 지적함. | |
| 0.00점 | 위법건축물 소유자의 억울한 피해 사례를 들어 구제책 마련의 필요성을 차분하고 논리적으로 설명함. | |
| 0.00점 | 구체적인 통계와 사례를 들어 정책의 허점을 지적하는 논리적인 발언을 함. | |
| 0.00점 | 논리적 근거를 바탕으로 날카롭게 질의하며 품격을 유지함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
이춘석 의원
궤변
"만일 새만금이 전라북도가 아니고 영남에 있거나 수도권에 있었으면 35년간 이런 대우를 받았을까"
정책적 논의 과정에서 구체적인 근거 없이 지역 간 비교를 통해 감정적인 호소와 억지 주장을 펼침.
이춘석 의원
막말
"그러면 대통령이 중단시켰으니까 대통령한테 사과받아야겠네요? 아니면 총리가 이거 했으니까 총리한테 사과받아야 합니까?"
상대방의 답변을 유도하는 방식이 매우 공격적이고 비꼬는 투이며, 국정 운영 책임자들에 대한 예우가 부족한 표현임.
김기표 의원
막말
"어떻게 이런 보고서가 나올 수 있는지 저는 진짜 의문이 들고 한심하다는 생각이 듭니다."
정부 부처에서 작성한 보고서의 수준을 '한심하다'라고 표현하며 상대방의 업무 능력을 비하하는 모욕적 표현을 사용함.