상대방에 대한 인신공격('무능', '모른다 장관')과 극단적인 비유('공산주의')를 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
질의자와의 논쟁 과정에서 '딴 세상 사시는 것 같다'는 식의 인신공격성 발언과 비꼬는 태도를 보여 부적절함.
정책 비판의 취지는 타당하나, '나쁜 놈', '홍위병', '헌터' 등 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함.
정책 질의 과정에서 상대 의원과 특정 정당을 향해 '말도 안 되는 소리', '왜곡', '매도' 등 공격적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함.
지역구 사업에 대한 열의는 높으나, 대화 중 '바보', '멍청하게' 등 감정적이고 부적절한 단어를 사용함.
데이터 기반의 논리적 주장은 설득력이 있으나, 상대 정치인을 비하하는 감정적인 표현을 사용함.
용어의 모호함을 이용해 책임을 회피하려는 태도를 보였으며, '상식' 운운하며 상대 위원을 고압적으로 대함.
에너지 정책에 대한 전문적인 식견과 대안 제시는 훌륭하나, 예산 집행 의도를 비하하는 공격적 표현을 사용함.
상대 진영에 대해 '이중 잣대' 등의 강한 표현을 썼으나, 과거 사례를 근거로 든 논리적 비판임.
상대 정당에 대해 날카로운 정치적 비판을 제기했으나, 이는 의정 활동의 범위 내이며 무례한 막말이나 궤변은 없었음.
정부의 대응에 대해 강하게 비판하고 대안을 제시하나, 논점이 명확하며 인신공격 없이 정책적 질의를 수행함.
강한 비유를 사용했으나, 구체적인 예산 수치를 근거로 논리적으로 문제를 제기함.
서두에 매우 강한 정치적 비판과 수사를 사용했으나, 실제 질의 과정에서는 논리적 근거를 바탕으로 질문함.
갈등 상황을 중재하고 사실관계를 확인하려 노력했으나, 일부 발언에서 상대의 감정 상태를 단정 지음.
공격적인 질의에도 평정심을 유지하며 유연하게 대응하였고, 논리적인 답변을 유지함.
경제 지표를 활용하여 추경의 적시성과 필요성을 논리적으로 주장함.
비유를 통해 정책적 필요성을 논리적으로 설명하고 구체적인 대안을 제시함.
상대방에 대한 예의를 갖추면서도 논리적인 허점을 정확히 짚어내는 품격 있는 질의를 수행함.
정부 정책에 대해 매우 우호적이고 정파적인 찬사가 많으나, 발언 태도는 매우 정중함.
혼란스러운 논의 상황을 정확하게 짚어내어 논리적으로 정리하고 효율적인 대안을 제시함.
전문적인 지식을 바탕으로 논리적으로 질의하며 예의를 갖춘 발언을 함.
구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 날카로우면서도 정중하게 정책적 대안을 제시함.
현장의 구체적인 데이터와 사례를 들어 논리적으로 예산 증액을 요청함.
구체적인 수치와 법적 근거를 제시하여 오해를 명확히 해소하는 전문적인 태도를 보임.
정중한 태도로 답변하며, 부족한 부분에 대해 즉각 사과하고 보고를 약속하는 등 매우 품격 있는 모습을 보임.
정중한 태도로 구체적인 정책 대안을 제시하며 건설적인 질의를 수행함.
정책 중심의 질의를 정중하고 논리적으로 수행함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.25점 | 상대방에 대한 인신공격('무능', '모른다 장관')과 극단적인 비유('공산주의')를 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림. | |
| 4.95점 | 질의자와의 논쟁 과정에서 '딴 세상 사시는 것 같다'는 식의 인신공격성 발언과 비꼬는 태도를 보여 부적절함. | |
| 4.00점 | 정책 비판의 취지는 타당하나, '나쁜 놈', '홍위병', '헌터' 등 자극적이고 비하적인 표현을 사용하여 품격이 다소 부족함. | |
| 3.96점 | 정책 질의 과정에서 상대 의원과 특정 정당을 향해 '말도 안 되는 소리', '왜곡', '매도' 등 공격적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 3.00점 | 지역구 사업에 대한 열의는 높으나, 대화 중 '바보', '멍청하게' 등 감정적이고 부적절한 단어를 사용함. | |
| 2.86점 | 데이터 기반의 논리적 주장은 설득력이 있으나, 상대 정치인을 비하하는 감정적인 표현을 사용함. | |
| 2.41점 | 용어의 모호함을 이용해 책임을 회피하려는 태도를 보였으며, '상식' 운운하며 상대 위원을 고압적으로 대함. | |
| 2.21점 | 에너지 정책에 대한 전문적인 식견과 대안 제시는 훌륭하나, 예산 집행 의도를 비하하는 공격적 표현을 사용함. | |
| 2.00점 | 상대 진영에 대해 '이중 잣대' 등의 강한 표현을 썼으나, 과거 사례를 근거로 든 논리적 비판임. | |
| 2.00점 | 상대 정당에 대해 날카로운 정치적 비판을 제기했으나, 이는 의정 활동의 범위 내이며 무례한 막말이나 궤변은 없었음. | |
| 2.00점 | 정부의 대응에 대해 강하게 비판하고 대안을 제시하나, 논점이 명확하며 인신공격 없이 정책적 질의를 수행함. | |
| 1.67점 | 강한 비유를 사용했으나, 구체적인 예산 수치를 근거로 논리적으로 문제를 제기함. | |
| 1.57점 | 서두에 매우 강한 정치적 비판과 수사를 사용했으나, 실제 질의 과정에서는 논리적 근거를 바탕으로 질문함. | |
| 1.43점 | 갈등 상황을 중재하고 사실관계를 확인하려 노력했으나, 일부 발언에서 상대의 감정 상태를 단정 지음. | |
| 1.33점 | 공격적인 질의에도 평정심을 유지하며 유연하게 대응하였고, 논리적인 답변을 유지함. | |
| 1.00점 | 경제 지표를 활용하여 추경의 적시성과 필요성을 논리적으로 주장함. | |
| 1.00점 | 비유를 통해 정책적 필요성을 논리적으로 설명하고 구체적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 상대방에 대한 예의를 갖추면서도 논리적인 허점을 정확히 짚어내는 품격 있는 질의를 수행함. | |
| 1.00점 | 정부 정책에 대해 매우 우호적이고 정파적인 찬사가 많으나, 발언 태도는 매우 정중함. | |
| 1.00점 | 혼란스러운 논의 상황을 정확하게 짚어내어 논리적으로 정리하고 효율적인 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 전문적인 지식을 바탕으로 논리적으로 질의하며 예의를 갖춘 발언을 함. | |
| 1.00점 | 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 날카로우면서도 정중하게 정책적 대안을 제시함. | |
| 1.00점 | 현장의 구체적인 데이터와 사례를 들어 논리적으로 예산 증액을 요청함. | |
| 0.88점 | 구체적인 수치와 법적 근거를 제시하여 오해를 명확히 해소하는 전문적인 태도를 보임. | |
| 0.82점 | 정중한 태도로 답변하며, 부족한 부분에 대해 즉각 사과하고 보고를 약속하는 등 매우 품격 있는 모습을 보임. | |
| 0.00점 | 정중한 태도로 구체적인 정책 대안을 제시하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.00점 | 정책 중심의 질의를 정중하고 논리적으로 수행함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
최형두 의원
막말
"선거용 쌈짓돈으로 지방선거에 출마하는 여당 후보들한테 좋은 공약거리 만들어 주지 마시고"
국가 예산을 '쌈짓돈'이라는 비속어 섞인 표현으로 비하하며, 정부의 예산 편성 의도를 정치적 사욕으로 치부하는 공격적인 언사를 사용함.
조정훈 의원
막말
"제가 말을 거칠게 하면요 이것은 홍위병이에요. 그리고 헌터고요."
정부의 청년 일자리 사업인 체납관리단 업무를 '홍위병'이나 '헌터'라는 극단적이고 비하적인 표현을 사용하여 폄하함.
조은희 의원
막말
"아니, 그러니까 오죽했으면 한다는 게, 오죽했으면 그렇게 무능하냐고요."
상대방의 정책적 노력을 '무능'이라는 단어로 규정하며 인신공격성 발언을 함.
조은희 의원
막말
"좀 챙겨 보십시오!"
국무총리를 대상으로 한 고압적이고 명령조의 표현으로, 상대방을 비하하는 태도가 포함됨.
조은희 의원
막말
"지금 아파트 매물이 하락세로 드러났는데, 딴 세상에 살고 계시는 거예요?"
상대방이 현실 파악을 못 하고 있다는 점을 공격하며 비꼬는 표현을 사용함.
조은희 의원
막말
"어느 천년에? 참 한심하십니다."
정부 정책의 실효성을 비판하는 수준을 넘어, 상대방에 대해 '한심하다'는 직접적인 모욕 표현을 사용함.
조은희 의원
막말
"좀 공부해 보십시오, 제가 총리님한테 딴 거 여쭐 동안에요."
상대방의 전문성이나 준비 상태를 무시하며 훈계하는 듯한 모욕적인 표현임.
조은희 의원
궤변
"장관님은 모든 것을 정부가, 국가가 다 하겠다는 생각을 하시니까 그래요. 여기 공산주의, 사회주의 아니지 않습니까?"
정부의 주도적 정책 추진을 공산주의나 사회주의라는 극단적인 체제 프레임에 억지로 끼워 맞추어 공격함.
조은희 의원
막말
"지난번에 제가 오죽하면 ‘모른다 장관’이라 그랬겠습니까?"
상대방에게 '모른다 장관'이라는 멸칭을 사용하여 공개적으로 비하하고 모욕함.
조은희 의원
막말
"아니, 그거 모르시면 가만히 계시고. 좀 가만히 계시고요."
동료 의원의 발언을 무시하고 입을 막으려는 고압적이고 모욕적인 표현을 사용함.
조은희 의원
궤변
"결과적으로 보면 문체부는 기획예산처 속여 가지고 일단 예산 100억, 지방비 100억, 200억 받고 20만 명이 아니고 5만 명한테 일인당 40만 원씩 주려고 했던 겁니다."
공식 예산서가 아닌 담당자와의 개인적 소통 내용을 근거로 정부가 예산처를 속였다고 단정 짓는 논리적 비약과 사실 왜곡이 보임.
조계원 의원
막말
"그런데 국민의힘은 중국인한테 정부가 공짜로 다 해 주는 것처럼 왜곡하고 있는데 왜 장관님은 가만히 계세요? 특정 국가, 중국만 퍼주기 식으로 매도하고 있는데 이 사업의 기본 취지조차 모르고 왜곡하고 있는 것 아니에요."
특정 정당의 주장을 '왜곡', '매도'라는 자극적인 단어를 사용하여 강하게 비난하고, 장관에게 항의를 강요하는 공격적인 태도를 보임.
조계원 의원
막말
"조은희 위원은 그 자리에 끝까지 없었고요. 이 문제를 제가 다 논의했었는데 1인당 30만 원 지원은 말도 안 되는 소리입니다."
동료 의원의 회의 참석 여부를 지적하며 상대방의 주장을 '말도 안 되는 소리'라고 비하하여 인신공격성 발언을 함.
조계원 의원
막말
"아니, 왜 거짓말을 하고 있어요!"
상대 의원의 주장이 사실과 다르다고 판단하여 '거짓말'이라는 단어를 사용해 직접적으로 인신공격함.
박홍근 의원
궤변
"그런데 그 이후에 중동 상황이 발생하면서 중국의 관광객이 더 많이 진입하는 이런 것을 고려한 사업으로 보여집니다."
본예산에서 삭감된 사업을 추경에서 600% 이상 증액한 근거로 중동 상황과 중국인 관광객 유입을 들었으나, 단기간에 그 정도의 급격한 예산 증액이 필요하다는 논리적 인과관계가 부족하며 구체적인 수치나 근거 없이 상황 탓으로 돌리는 회피성 답변임.
박홍근 의원
궤변
"설립은 신설도 있고 전환도 설립 아닙니까. 그것 상식적이지 않습니까."
신설과 전환은 행정적, 비용적 차이가 명확함에도 '설립'이라는 포괄적 용어로 묶어 예산 편성 변경의 책임을 회피하려 했으며, 상대방의 이해력을 '상식' 문제로 치부하며 폄하함.
김현정 의원
막말
"혐중 정세에 기대려는 일부 몰지각한 정치인들이 있습니다."
특정 정치적 견해를 가진 상대방을 '몰지각한'이라는 모욕적인 형용사로 표현하여 인신공격성 비하 발언을 함.
김윤덕 의원
궤변
"다음부터 수치 같은 경우는 사전에 좀 말씀해 주시지요. 그러면 암기력 테스트가 될 수 있으니까요, 위원님."
장관으로서 기본적으로 숙지해야 할 수치에 대해 답변하지 못한 책임을 '암기력 테스트'라는 표현으로 치부하며 회피함.
김윤덕 의원
궤변
"60억짜리가 100억 되는 거보다 훨씬 나은 것 같은데……"
서울 외곽 지역의 집값 상승과 서민들의 고통이라는 질문의 본질을 회피하고, 극소수 고가 주택의 가격 하락을 예로 들어 상황을 왜곡함.
김윤덕 의원
막말
"위원님이 딴 세상 사시는 것 같아요."
의원의 지적에 대해 논리적으로 반박하지 않고, 상대방의 인지 상태를 공격하는 인신공격성 발언임.
강승규 의원
막말
"결국 저희 의원실이 바보같이 당한 거거나 아니면 기재부나 과기부가 마지막 계수조정 해서 서로 합의를 해 놓고 책자 작업을 할 때 저희를 속인 겁니다. 둘 중에, 우리가 멍청하게 당한 거거나 아니면 속인 것밖에 되지 않습니다."
정책적 갈등 상황에서 '바보같이', '멍청하게'와 같은 비하적 표현을 사용하여 발언의 품격을 떨어뜨리고 감정적으로 대응함.