질의 내용은 구체적이나, 답변자들에 대해 빈번하게 고압적인 태도를 보이고 인신공격성 막말을 수행함.
Related Lawmakers 참석 의원 평가
사실관계에 대해 명백한 오류를 말하거나, 수치를 축소하여 답변하다가 정정하는 등 신뢰성이 낮은 태도를 보임.
정책 제안은 구체적이나, 정치적 쟁점 논의 시 자극적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함.
질의의 취지는 정당하나, 상대방을 비꼬거나 비하하는 공격적인 언사를 빈번하게 사용하여 부적절함.
데이터 기반의 날카로운 지적을 하지만, '꼼수', '나라 팔아먹은' 등 과격한 정치적 수사를 빈번하게 사용함.
날카로운 질의를 수행하나, 일부 발언에서 상대방을 비하하는 추측성 표현을 사용함.
시간 초과 상황에서 위원장에게 무례한 언사를 사용하고 감정적으로 대응함.
논리적이고 날카로운 질의를 수행하나, '등짝을 때렸을 것'과 같은 비유는 공식 석상에서 다소 가벼운 표현임.
질문의 핵심을 파악하지 못한 부적절한 답변을 내놓았으며, 대책 마련에 소극적인 태도를 보임.
정부 수장으로서 구체적인 답변을 피하고, 모호한 논리로 책임을 회피하는 경향을 보임.
날카로운 질의를 이어갔으며, 일부 과장된 표현(지옥의 문 등)을 사용했으나 전반적으로 정중한 태도를 유지함.
공격적인 질의 방식이나, 구체적인 근거와 자료를 제시하며 공직 기강 문제를 지적함.
의원의 지적에 동의하며 과세 체계 조정의 필요성을 인정하는 유연한 태도를 보임.
정책 추진의 근거를 논리적으로 설명하며 오해를 불식시키려 노력함.
자신의 철학과 논리를 바탕으로 품격 있게 답변함.
간결하고 예의 바른 인사말을 전함.
시각 자료를 활용하여 논리적이고 체계적으로 질의했으며, 매우 품격 있고 설득력 있는 언행을 보여줌.
데이터를 기반으로 논리적으로 분석하며 건설적인 질의를 수행함.
매우 정중한 태도로 질의하며, 제도 개선을 위한 논리적인 접근 방식을 보여줌.
구체적인 통계와 사례를 바탕으로 논리적으로 질의하며 정중한 태도를 유지함.
정책적 대안을 구체적으로 제시하며 정중하고 논리적으로 질의함.
전반적으로 차분하나, 외교적 현안에 대해 역할 범위를 이유로 답변을 회피하는 모습이 보임.
정중하게 질의를 시작함.
회의 규칙에 따라 질의 시간을 관리하며 원활한 진행을 위해 노력함.
예산과 결산의 수치적 검증 가능성을 언급하며 전문성 있는 태도를 보임.
협치의 마음가짐을 강조하며 정중하게 인사함.
정치의 본질에 대한 철학을 바탕으로 겸손하게 발언함.
재정 집행의 효율성과 적절성을 모두 살피겠다는 균형 잡힌 시각을 보임.
회의의 생산적인 결과를 기대하며 품격 있게 발언함.
정권 교체에 따른 예산 집행 점검의 필요성을 논리적으로 제시함.
정중하게 인사말을 전함.
결산심사의 중요성을 강조하며 성실한 임무 수행 의지를 논리적으로 밝힘.
정중한 인사말과 함께 건설적인 의견을 제시함.
매우 논리적이고 구체적인 정책 질의를 수행하며 품격 있는 언행을 유지함.
민생을 지키는 재정운용이라는 목적을 명확히 하며 예의 바르게 발언함.
간결하고 정중하게 인사말을 전함.
정부 관계자들에게 예의를 갖추어 인사함.
간사로서 원활한 회의 운영을 위한 의지를 정중하게 표명함.
시민의 효능감을 강조하며 정중하고 명확하게 발언함.
동료 위원들과의 협력을 강조하며 정중하게 인사함.
정중하게 인사말을 전함.
국가 예산 감시라는 위원으로서의 책무를 명확히 밝힘.
경제적 어려움 속에서 위원으로서의 책임감을 진지하게 표현함.
지역구의 현안을 언급하며 국가 경제 위기 극복이라는 공익적 목표를 제시함.
국회의원으로서의 책무를 강조하며 품격 있게 발언함.
특정 전문 분야에 대한 집중 의지를 밝히며 간결하게 인사함.
지역 산업의 특성을 언급하며 협력적인 태도로 인사함.
| 의원 이름 | 점수 | 코멘트 |
|---|---|---|
| 7.73점 | 질의 내용은 구체적이나, 답변자들에 대해 빈번하게 고압적인 태도를 보이고 인신공격성 막말을 수행함. | |
| 6.29점 | 사실관계에 대해 명백한 오류를 말하거나, 수치를 축소하여 답변하다가 정정하는 등 신뢰성이 낮은 태도를 보임. | |
| 5.65점 | 정책 제안은 구체적이나, 정치적 쟁점 논의 시 자극적이고 비하적인 표현을 빈번하게 사용함. | |
| 5.35점 | 질의의 취지는 정당하나, 상대방을 비꼬거나 비하하는 공격적인 언사를 빈번하게 사용하여 부적절함. | |
| 4.66점 | 데이터 기반의 날카로운 지적을 하지만, '꼼수', '나라 팔아먹은' 등 과격한 정치적 수사를 빈번하게 사용함. | |
| 3.61점 | 날카로운 질의를 수행하나, 일부 발언에서 상대방을 비하하는 추측성 표현을 사용함. | |
| 3.33점 | 시간 초과 상황에서 위원장에게 무례한 언사를 사용하고 감정적으로 대응함. | |
| 2.60점 | 논리적이고 날카로운 질의를 수행하나, '등짝을 때렸을 것'과 같은 비유는 공식 석상에서 다소 가벼운 표현임. | |
| 2.20점 | 질문의 핵심을 파악하지 못한 부적절한 답변을 내놓았으며, 대책 마련에 소극적인 태도를 보임. | |
| 2.05점 | 정부 수장으로서 구체적인 답변을 피하고, 모호한 논리로 책임을 회피하는 경향을 보임. | |
| 1.94점 | 날카로운 질의를 이어갔으며, 일부 과장된 표현(지옥의 문 등)을 사용했으나 전반적으로 정중한 태도를 유지함. | |
| 1.19점 | 공격적인 질의 방식이나, 구체적인 근거와 자료를 제시하며 공직 기강 문제를 지적함. | |
| 1.00점 | 의원의 지적에 동의하며 과세 체계 조정의 필요성을 인정하는 유연한 태도를 보임. | |
| 1.00점 | 정책 추진의 근거를 논리적으로 설명하며 오해를 불식시키려 노력함. | |
| 1.00점 | 자신의 철학과 논리를 바탕으로 품격 있게 답변함. | |
| 1.00점 | 간결하고 예의 바른 인사말을 전함. | |
| 1.00점 | 시각 자료를 활용하여 논리적이고 체계적으로 질의했으며, 매우 품격 있고 설득력 있는 언행을 보여줌. | |
| 0.95점 | 데이터를 기반으로 논리적으로 분석하며 건설적인 질의를 수행함. | |
| 0.95점 | 매우 정중한 태도로 질의하며, 제도 개선을 위한 논리적인 접근 방식을 보여줌. | |
| 0.80점 | 구체적인 통계와 사례를 바탕으로 논리적으로 질의하며 정중한 태도를 유지함. | |
| 0.75점 | 정책적 대안을 구체적으로 제시하며 정중하고 논리적으로 질의함. | |
| 0.64점 | 전반적으로 차분하나, 외교적 현안에 대해 역할 범위를 이유로 답변을 회피하는 모습이 보임. | |
| 0.50점 | 정중하게 질의를 시작함. | |
| 0.18점 | 회의 규칙에 따라 질의 시간을 관리하며 원활한 진행을 위해 노력함. | |
| 0.00점 | 예산과 결산의 수치적 검증 가능성을 언급하며 전문성 있는 태도를 보임. | |
| 0.00점 | 협치의 마음가짐을 강조하며 정중하게 인사함. | |
| 0.00점 | 정치의 본질에 대한 철학을 바탕으로 겸손하게 발언함. | |
| 0.00점 | 재정 집행의 효율성과 적절성을 모두 살피겠다는 균형 잡힌 시각을 보임. | |
| 0.00점 | 회의의 생산적인 결과를 기대하며 품격 있게 발언함. | |
| 0.00점 | 정권 교체에 따른 예산 집행 점검의 필요성을 논리적으로 제시함. | |
| 0.00점 | 정중하게 인사말을 전함. | |
| 0.00점 | 결산심사의 중요성을 강조하며 성실한 임무 수행 의지를 논리적으로 밝힘. | |
| 0.00점 | 정중한 인사말과 함께 건설적인 의견을 제시함. | |
| 0.00점 | 매우 논리적이고 구체적인 정책 질의를 수행하며 품격 있는 언행을 유지함. | |
| 0.00점 | 민생을 지키는 재정운용이라는 목적을 명확히 하며 예의 바르게 발언함. | |
| 0.00점 | 간결하고 정중하게 인사말을 전함. | |
| 0.00점 | 정부 관계자들에게 예의를 갖추어 인사함. | |
| 0.00점 | 간사로서 원활한 회의 운영을 위한 의지를 정중하게 표명함. | |
| 0.00점 | 시민의 효능감을 강조하며 정중하고 명확하게 발언함. | |
| 0.00점 | 동료 위원들과의 협력을 강조하며 정중하게 인사함. | |
| 0.00점 | 정중하게 인사말을 전함. | |
| 0.00점 | 국가 예산 감시라는 위원으로서의 책무를 명확히 밝힘. | |
| 0.00점 | 경제적 어려움 속에서 위원으로서의 책임감을 진지하게 표현함. | |
| 0.00점 | 지역구의 현안을 언급하며 국가 경제 위기 극복이라는 공익적 목표를 제시함. | |
| 0.00점 | 국회의원으로서의 책무를 강조하며 품격 있게 발언함. | |
| 0.00점 | 특정 전문 분야에 대한 집중 의지를 밝히며 간결하게 인사함. | |
| 0.00점 | 지역 산업의 특성을 언급하며 협력적인 태도로 인사함. |
Representative Cases 문제 발언 사례
한기호 의원
막말
"그렇게 눈치 보면서 장군 됐어요? 똑바로 하세요, 좀."
상대방의 공직 수행 태도를 비하하며 '눈치 보며 장군 됐다'는 식의 인신공격성 발언과 모욕적인 표현을 사용함.
한기호 의원
막말
"군대 말로 해 줄 거냐, 안 해 줄 거냐 그 대답 하시라니까. 해 줄 겁니까, 안 해 줄 겁니까?"
국무위원에게 정중한 질의 형식이 아닌, 강압적이고 위압적인 말투로 단답형 답변을 강요하며 회의의 품격을 떨어뜨림.
한기호 의원
막말
"차관님이 그렇게 남 핑계 대면 안 되고, 차관님도 군 생활 얼마 했어요?"
상대방이 법무장교의 교육 내용을 설명하는 상황에서 이를 '남 핑계'로 치부하며, 군 경력을 언급해 압박하는 고압적인 태도를 보임.
조은희 의원
막말
"힘이 없으십니까, 아니면 조세정책 때문에 기재부한테 눌려 계십니까? 왜 패싱당하셨어요?"
정책적 비판을 넘어 국무위원이자 장관인 상대방의 개인적 역량이나 지위를 비하하고 무시하는 공격적인 표현을 사용함.
조은희 의원
막말
"맨날 보기만 하고 계세요? ... 공무원 써 주는 말 보지 마시고요. ... 써 주는 대로 하지 마세요."
장관의 업무 태도를 '보기만 한다'고 비하하고, 전문성을 무시하며 '써 주는 대로 한다'고 폄하하는 모욕적 표현임.
조은희 의원
막말
"미안하지 않네요? 최소한 1400만 개미 투자자들에게 사과해야 되는데 지금 복합적이라고 발뺌하시는 겁니까?"
상대방의 설명을 '발뺌'으로 규정하며 감정적으로 몰아세우는 공격적인 표현을 사용함.
조은희 의원
막말
"심사숙고하는 게 취미십니까?"
상대방의 업무 수행 방식(심사숙고)을 '취미'라고 비꼬며 비하하는 표현으로, 국회 질의의 품격을 떨어뜨리는 인신공격성 발언임.
정성호 의원
궤변
"법무부장관의 어떤 역할이라든가 그것을 좀 벗어나는 것 같고요."
전직 대통령 수사와 관련해 미국 대통령이 '숙청' 등의 표현을 쓰며 한국과의 사업 가능성을 부정적으로 언급한 심각한 상황임에도, 이를 단순히 법무부 장관의 역할 밖이라는 논리로 대응 책임을 회피함.
전종덕 의원
막말
"국유재산을 무차별하게 매각해서 국가재산을 판 겁니다. 24년도 국유재산 매각으로 77조를 처분했습니다. 23년 대비해 보니까 24조 원이 줄었어요. 그래서 나라 팔아먹은 윤석열 정부다 이런 얘기가 나올 정도입니다."
정부의 재산 매각 정책에 대한 비판을 '나라 팔아먹은'이라는 극단적이고 자극적인 표현을 사용하여 비하함.
이강일 의원
막말
"김건희 씨가 21세기판 마리 앙투아네트라는 말 지금 회자되고 있습니다. 저는 그렇다고 봅니다."
특정 인물을 역사적 인물에 빗대어 비하함으로써 모욕감을 줄 수 있는 인신공격성 발언임.
안규백 의원
궤변
"이번에도 바로 즉각 했습니다. ... 제가 13일 날 그날 바로 한 것으로"
북한군 침범 발표 시점에 대해 위원이 19일 침범-23일 발표라는 구체적 증거를 제시했음에도, '즉각 했다'고 주장하다가 심지어 사건일보다 앞선 '13일'을 언급하는 등 사실관계를 왜곡하고 논리적 모순을 보임.
안규백 의원
궤변
"북한군이 최초에 7명 정도 월선한 것으로 알고 있습니다. ... 최초에 7명입니다, 7명."
유엔사가 수십 명으로 발표한 사실과 합참의 정정 발표가 있었음에도 불구하고, 계속해서 '최초 7명'임을 강조하며 전체 규모를 축소하려는 태도를 보임.
김윤덕 의원
궤변
"좀 다행인 것은 전세가격의 상승률이 많이 높지 않다는 겁니다, 아직까지는."
전세 매물 부족이라는 핵심 문제에 대한 대책을 묻는 질문에 대해, 매물 부족으로 인한 계약 갱신 효과로 가격이 안 오르는 상황을 '다행'이라고 표현하며 논점을 흐림.
김위상 의원
막말
"좀 가만있어 봐요. 내가 질의하고 있는데 왜 그래요?"
회의를 진행하는 위원장과 발언 시간을 안내하는 동료 위원에게 사용한 무례하고 고압적인 표현임.
김민석 의원
궤변
"어떤 협상을 할 때 그 협상에 대해서 사전에 이것이 잘못되었다 또는 너무 과하다 또는 너무 부족하다라고 얘기하는 것이 각각 다른 측면에서 경우에 따라서는 긍정적인 영향을 미치는 경우도 있기 때문에 그걸 딱 하나로 얘기하긴 어렵고"
여당 의원들의 '매국/굴욕 계약'이라는 강한 표현이 국익을 저해할 수 있다는 우려에 대해, 비판이 오히려 긍정적인 영향을 줄 수 있다는 모호하고 논리적 근거가 부족한 답변으로 정부의 관리 책임을 회피함.
김민석 의원
궤변
"대통령의 역사관이 바뀌었다기보다는 2년 전에 대통령은 그것이 최선의 비판이다라는 입장에서 비판을 했고 지금은 대통령의 입장에서 새롭게 국익을 위한 여러 가지 협상과 외교를 펼쳐 나가야 되는 입장에서 이번에 한일의 대화에서 위안부 문제에 대해서는 특별히 거론하지 않는 입장에서 다른 논의들을 한 것으로 알고 있습니다."
과거의 강한 비판과 현재의 상반된 행보 사이의 논리적 모순을 '입장의 변화'라는 모호한 논리로 정당화하려 하며, 구체적인 근거 없이 회피성 답변을 함.
김기웅 의원
막말
"도대체 이게 정신이 있는 거냐 없는 거냐 얘기를 했을 것 같아요"
정부 부처 내부의 회의 분위기를 추측하며 '정신이 있는 거냐 없는 거냐'라는 비하적 표현을 사용하여 상대방의 전문성과 판단력을 모욕함.