박지원 의원 발언 분석 보기
5.71점
정부 정책의 모순점을 구체적인 근거와 데이터를 바탕으로 날카롭게 지적하며 논리적이고 품격 있는 질의를 수행함.
Lawmakers
국회의원 발언 분석 목록
Lawmakers
의원별 문서
링크 텍스트에 의원명과 분석 주제를 직접 넣어 내부 링크 의미를 강화한다.
신동욱 의원 발언 분석 보기
5.71점
대형마트의 위기를 구조적 규제 문제와 연결하여 건설적인 분석과 대안을 제시함.
서영교 의원 발언 분석 보기
5.67점
심사 내용을 간결하고 명확하게 보고함.
정청래 의원 발언 분석 보기
5.59점
특정 정치인에 대한 과도한 찬양이 포함되어 있으나, 타인에 대한 공격이나 막말은 없었음.
박선원 의원 발언 분석 보기
5.38점
강한 비유와 질책성 발언을 통해 방사청의 안일함을 비판했으나, 이는 국회의원으로서의 감시 권한 내의 정당한 지적으로 판단됨.
최혁진 의원 발언 분석 보기
5.37점
상대 위원에게 '입 다물라'거나 '비열하다'는 등 매우 무례하고 공격적인 막말을 빈번하게 사용함.
황정아 의원 발언 분석 보기
5.29점
비판의 수위가 높고 '극우의 여전사' 등 조롱 섞인 표현을 사용하여 감정적인 대응을 함.
김장겸 의원 발언 분석 보기
5.18점
상대방의 무례한 발언에 대해 문제를 제기하며 적절히 대응함.
박정훈 의원 발언 분석 보기
4.97점
질의 내용은 구체적이나, 장관을 향해 고압적인 태도와 비하 표현을 빈번하게 사용하여 부적절함.
나경원 의원 발언 분석 보기
4.95점
정책 비판을 넘어 장관의 개인적 배경을 문제 삼아 비하하고, 냉소적이고 공격적인 언사를 빈번하게 사용함.
송석준 의원 발언 분석 보기
4.90점
전반적인 회의 진행은 원활했으나, 기관장의 복장을 지적하거나 '굴종적'이라는 표현을 사용하는 등 품격이 부족한 언행이 있었음.
김병주 의원 발언 분석 보기
4.67점
회의 전반을 효율적이고 정중하게 이끌었으며, 위원들의 의견을 조율하는 중재자로서 매우 품격 있는 태도를 보임.
한기호 의원 발언 분석 보기
4.64점
가벼운 농담을 통해 회의 분위기를 부드럽게 만들었으며, 상호 존중하는 위원회 운영을 제안함.
추미애 의원 발언 분석 보기
4.48점
회의 진행 및 조문 정리는 효율적이었으나, 폐회 발언에서 특정 기관에 대해 극도로 편향되고 공격적인 비하 표현을 사용함.
곽규택 의원 발언 분석 보기
4.39점
질의 과정에서 반어법과 조롱 섞인 표현을 사용하여 상대방을 비하하였으며, 확인되지 않은 정치적 추측을 바탕으로 공격적인 태도를 보임.
조은희 의원 발언 분석 보기
4.38점
비유를 통한 인신공격('경비')과 근거 없는 뇌물 수수 단정 등 매우 공격적이고 부적절한 언행을 보임.
이성윤 의원 발언 분석 보기
4.35점
질의 어조가 매우 강하고 압박적이지만, 구체적인 근거와 논리를 바탕으로 질의를 수행함.
김용민 의원 발언 분석 보기
4.30점
공격적인 질의 방식이나, 사안의 중대성을 바탕으로 책임 있는 답변을 요구하는 정당한 의정 활동 범위 내에 있음.
권성동 의원 발언 분석 보기
4.28점
자신의 결백을 주장하는 과정에서 상대 정당에 대한 강한 적대감과 비하 발언, 논리적 비약을 빈번하게 사용함.
장경태 의원 발언 분석 보기
4.26점
자료 제출 거부 및 사업 지연 문제에 대해 정당한 권한을 가지고 논리적으로 질의함.
김정재 의원 발언 분석 보기
4.15점
'입법 독재'와 같은 강한 정치적 수사를 사용했으나, 법리적 근거와 절차적 문제를 논리적으로 제시하며 반대 토론을 수행함.
강승규 의원 발언 분석 보기
4.05점
다수의 법률안에 대해 객관적이고 상세하게 심사보고를 수행함.
강민국 의원 발언 분석 보기
4.00점
배준영 위원의 주장에 동조하며 회의 진행에 불만을 표출했으나, 직접적인 막말 수준은 낮았음.
최민희 의원 발언 분석 보기
3.99점
날카로운 질의를 수행했으나, '간이 배 밖에 나왔다'와 같은 비하적 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
김현 의원 발언 분석 보기
3.86점
공격적인 질의 방식과 '탁상행정'이라는 표현을 썼으나, 구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함.
김은혜 의원 발언 분석 보기
3.85점
정책 비판의 범위를 넘어 '국가폭력', '시스템 파괴' 등 극단적이고 자극적인 표현을 사용하여 논리적 설득력보다 감정적 호소에 치중함.
서미화 의원 발언 분석 보기
3.85점
강하게 규탄하는 태도를 보였으나, 주로 원칙과 모순점을 지적하는 수준에서 발언함.
박대출 의원 발언 분석 보기
3.83점
답변자의 불성실한 태도에 대응하는 과정에서 다소 공격적이고 고압적인 언사를 사용함.
이훈기 의원 발언 분석 보기
3.81점
공격적인 수사를 사용하지만, 주로 과거 기록과 법안 근거를 바탕으로 발언함.
박은정 의원 발언 분석 보기
3.77점
제도적 허점을 날카롭게 지적했으나, '내란수괴'와 같은 과격하고 감정적인 용어를 사용함.
한민수 의원 발언 분석 보기
3.76점
구체적인 통계 자료를 바탕으로 대안을 제시하며 예의 바르게 질의함.
임이자 의원 발언 분석 보기
3.75점
정책 비판을 넘어 '개판', '제정신인가', '무능', '오만' 등 공격적이고 모욕적인 표현을 빈번하게 사용함.
정진욱 의원 발언 분석 보기
3.64점
특정 인물과 지역에 대한 비하 표현 및 공격적인 언사를 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 떨어뜨림.
조계원 의원 발언 분석 보기
3.64점
상대방의 인격을 말살하는 수준의 극단적인 표현을 사용하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함.
박충권 의원 발언 분석 보기
3.61점
상대방에 대한 지속적인 인신공격, 멸칭 사용, 고성 및 강압적 태도로 회의의 품격을 심각하게 훼손함.
이해민 의원 발언 분석 보기
3.59점
매우 논리적이고 상세한 분석을 제시하나, '매국 행위'와 같은 극단적 단어 선택이 부적절함.
박성준 의원 발언 분석 보기
3.57점
외교안보의 중요성을 강조하며 성실한 활동 의지를 정중하게 표현함.
김형동 의원 발언 분석 보기
3.53점
정부의 '무능'이라는 강한 표현을 사용했으나, 이는 반복되는 수해라는 구체적 상황에 근거한 정책적 비판이며 전반적으로 예의를 갖추어 발언함.
이상휘 의원 발언 분석 보기
3.53점
민주주의 원리를 주장하나, 구체적인 잘못에 대한 논의를 일반론으로 회피하는 경향을 보임.
노종면 의원 발언 분석 보기
3.51점
날카로운 분석력으로 허점을 짚어냈으나, 상대방에게 모욕적인 언사를 사용함.
김기현 의원 발언 분석 보기
3.48점
비판 수위가 높고 공격적인 표현('속인 거다')을 사용했으나, 예산 전용이라는 명확한 근거에 기반한 발언임.
이재강 의원 발언 분석 보기
3.46점
질의 과정에서 일부 끼어들기가 있었으나 전반적으로는 정책 중심의 질의를 수행함.
김우영 의원 발언 분석 보기
3.44점
인문학적 성찰과 사회적 가치를 결합하여 매우 수준 높고 논리적인 발언을 함.
배현진 의원 발언 분석 보기
3.43점
질의 과정에서 '졸장', '원흉' 등 증인에 대한 모욕적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
박균택 의원 발언 분석 보기
3.38점
법안의 취지와 필요성을 논리적으로 설명하였으며, 정중한 태도로 보고를 수행함.
안규백 의원 발언 분석 보기
3.38점
동료 의원의 가족을 언급하는 극히 부적절한 발언을 했으며, 병적기록 의혹에 대해 반복적으로 회피하는 태도를 보임.
박범계 의원 발언 분석 보기
3.32점
위원장의 진행 방식에 대해 정중하고 합리적인 제언을 통해 회의 운영의 효율성을 도모함.
임오경 의원 발언 분석 보기
3.30점
'먹튀' 등 다소 감정적인 단어를 사용했으나, 행정적 절차의 부적절함을 날카롭게 분석하여 질의함.
전현희 의원 발언 분석 보기
3.30점
구체적인 사례와 통계를 바탕으로 제도의 한계를 날카롭고 논리적으로 지적함.
황운하 의원 발언 분석 보기
3.21점
사업 중단 가능성과 국고 처리 방안 등 예리한 질문을 통해 철저한 검토를 요구함.
김동아 의원 발언 분석 보기
3.20점
성과 부족에 대한 지적은 타당하나, 기관 전체를 비하하는 모욕적인 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
주철현 의원 발언 분석 보기
3.19점
동료 위원들에 대한 예우를 갖추며 책임감 있는 활동을 다짐함.
이광희 의원 발언 분석 보기
3.17점
지역 균형 발전과 인구 감소 지역 지표에 대해 매우 논리적이고 건설적인 대안을 제시함.
정동영 의원 발언 분석 보기
3.15점
자신의 부처 입장을 논리적으로 설명하며 평화와 안정을 강조하는 품격 있는 발언을 유지함.
윤상현 의원 발언 분석 보기
3.13점
회의 진행자로서 중립을 지키기보다 특정 논리를 강요하고, 정해진 안건 처리를 미루며 효율적인 진행을 방해함.
최은석 의원 발언 분석 보기
3.12점
비속어('관종기') 사용 및 상대방에 대한 거짓말 단정 등 공격적이고 무례한 언행이 빈번함.
유상범 의원 발언 분석 보기
3.10점
대체로 자료에 기반한 날카로운 질의를 수행했으나, 답변자에게 '영혼 없다'는 식의 비하 표현을 사용함.
김정호 의원 발언 분석 보기
3.09점
회의 전반을 효율적으로 운영하며, 기후위기 대응의 시급성과 공공기관의 도덕적 해이 문제에 대해 날카로우면서도 절제된 어조로 지적함.
전용기 의원 발언 분석 보기
3.09점
어조는 강하나 징계 촉구의 근거를 명확히 제시함.
구자근 의원 발언 분석 보기
3.05점
정책 논의 중 상대 진영 정치인의 가족을 언급하며 선동 프레임을 씌우는 등 부적절한 발언을 함.
문정복 의원 발언 분석 보기
3.03점
정부 의견에 전적으로 동의한다는 취지의 발언을 다소 냉소적으로 표현하였으나, 회의 흐름을 방해할 수준은 아님.
주진우 의원 발언 분석 보기
3.03점
논리적인 추론을 통해 상대의 모순을 지적하며, 대체로 품격 있는 질의를 수행함.
강명구 의원 발언 분석 보기
3.02점
날카로운 질문을 통해 공직자의 책임과 내부 통제의 필요성을 강조하며 효율적으로 질의를 진행함.
용혜인 의원 발언 분석 보기
3.02점
상대 정당의 모순을 지적하는 과정에서 다소 풍자적인 표현을 사용했으나, 근거가 명확하고 논리적인 토론을 전개함.
김도읍 의원 발언 분석 보기
3.00점
공격적인 질의 방식과 '교묘하게 강요한다'는 등의 강한 표현을 사용했으나, 논리적 근거를 바탕으로 추궁함.
신장식 의원 발언 분석 보기
3.00점
답변자의 무능함을 지적하는 과정에서 다소 공격적이고 고압적인 말투를 사용했으나, 지적 내용은 논리적이었음.
김희정 의원 발언 분석 보기
2.98점
정부 측의 불성실한 태도를 강하게 질책하며 회의의 긴장감을 유지하고 책임 있는 답변을 이끌어냄.
김문수 의원 발언 분석 보기
2.97점
예산 집행의 문제점을 지적하는 취지는 타당하나, '허접하다', '무식하다' 등 공직자 및 회의 품격에 맞지 않는 비하 표현을 사용함.
민형배 의원 발언 분석 보기
2.96점
공직자 재산 문제에 대해 대통령의 사례를 들어 압박하는 방식이 다소 공격적이었으나, 전반적으로는 공직 윤리와 정책 실효성을 묻는 범위 내에 있었음.
임종득 의원 발언 분석 보기
2.96점
상대방을 강하게 압박하며, 특히 군 총장들에게 훈계하고 비하하는 고압적인 태도를 보임.
서범수 의원 발언 분석 보기
2.95점
합의 내용을 자의적으로 해석하여 일정 이행을 지연시키려는 억지 주장을 펼침.
문진석 의원 발언 분석 보기
2.94점
상대 의원의 발언에 대해 다소 공격적인 태도를 보였으나, 전반적으로 논리적인 반박을 수행함.
백승아 의원 발언 분석 보기
2.92점
법안의 필요성을 논리적으로 설명하였으며, 상대측의 우려에 대해 합리적인 답변을 제시함.
이양수 의원 발언 분석 보기
2.91점
여야 협치의 필요성을 강조하며 농어민을 돕겠다는 의지를 정중하게 표현함.
조배숙 의원 발언 분석 보기
2.91점
정책 비판 과정에서 상대방의 가족사를 끌어들여 비하하는 표현을 사용하는 등 감정적인 태도를 보임.
양부남 의원 발언 분석 보기
2.85점
법안의 취지와 필요성을 명확하고 품격 있게 설명함.
추경호 의원 발언 분석 보기
2.85점
시장경제 논리를 바탕으로 상세히 주장하고 있으나, 정부 명칭을 혼동하는 치명적인 논리적 오류를 범함.
김민전 의원 발언 분석 보기
2.84점
비격식적인 비하 표현('눈틀막')을 사용하고, 역사 왜곡을 학문의 자유로 포장하는 궤변을 펼침.
유용원 의원 발언 분석 보기
2.84점
전반적으로 논리적이었으나, 비현실적인 비유를 통해 상대방을 조롱하는 듯한 표현을 사용함.
부승찬 의원 발언 분석 보기
2.82점
논리적인 근거를 통해 제도 개선을 요구하며 품격 있는 질의를 수행함.
천하람 의원 발언 분석 보기
2.78점
상대방을 존중하는 태도를 유지하면서도 실질적인 성능 검증과 현장 점검이라는 합리적인 대안을 제시함.
조정훈 의원 발언 분석 보기
2.77점
강한 어조로 반대 토론을 펼쳤으나, 헌법적 가치와 논거를 바탕으로 주장하였으며 무례한 표현은 없었음.
주호영 의원 발언 분석 보기
2.74점
전문가의 견해를 인용하여 논리적으로 문제를 제기하고 보완을 촉구함.
서삼석 의원 발언 분석 보기
2.71점
위원장으로서 회의를 원활하고 정중하게 진행하였으며, 품격 있는 언어를 사용함.
김성원 의원 발언 분석 보기
2.70점
국회 위원장으로서 품격을 잃고 장관에게 굴욕적인 자세를 강요하는 등 매우 무례하고 권위주의적인 태도를 보임.
김기표 의원 발언 분석 보기
2.68점
구체적인 사례와 법리를 근거로 날카로운 지적을 수행하였으며, 비판적인 태도를 유지하면서도 예의를 갖추어 논리적으로 질의함.
김영환 의원 발언 분석 보기
2.66점
상대방의 주장에 대해 구체적인 경험과 자료를 들어 단호하게 반박함.
김준형 의원 발언 분석 보기
2.66점
정부의 외교 태도를 강하게 비판했으나, 논거를 바탕으로 한 정치적 비판의 범주에 있음.
이언주 의원 발언 분석 보기
2.66점
간결하고 예의 바른 인사말을 통해 원만한 회의 분위기에 기여함.
고민정 의원 발언 분석 보기
2.64점
전반적으로 논리적이었으나, 논쟁 과정에서 상대의 주장을 꺾기 위해 다소 공격적이고 논점을 이탈한 가설적 주장을 펼쳐 회의 분위기를 경색시킴.
박준태 의원 발언 분석 보기
2.64점
타 상임위와 비교하여 현재의 신사적인 분위기에 감사를 표하며 예의 바르게 인사함.
김민석 의원 발언 분석 보기
2.63점
동료 위원들에 대한 예우를 갖추며 가벼운 농담과 함께 정중하게 인사함.
최형두 의원 발언 분석 보기
2.62점
상임위의 심사 결과를 충실하고 정중하게 보고함.
김윤덕 의원 발언 분석 보기
2.61점
전반적으로 논리적인 답변을 유지하려 노력했으나, 감정이 격해져 상대방의 발언을 '소설'이라고 비하한 점이 부적절함.
윤한홍 의원 발언 분석 보기
2.61점
동료 위원과 공무원들에게 친근하고 정중하게 인사를 건네며 협조를 구함.
김영호 의원 발언 분석 보기
2.60점
국익과 외교적 전략에 대해 논리적이고 품격 있게 발언함.
김종양 의원 발언 분석 보기
2.59점
성실하게 회의에 참여하며 필요한 질의를 수행함.
전종덕 의원 발언 분석 보기
2.59점
국민의 입장에서 실질적인 홍보 방안과 사업 체계의 문제점을 합리적으로 질문함.
박형수 의원 발언 분석 보기
2.58점
고압적인 언사와 정당 비하 표현('부패당', '범죄당')을 빈번하게 사용하여 회의 분위기를 악화시킴.
박성훈 의원 발언 분석 보기
2.57점
사실관계의 오류를 정확히 짚어내어 정부의 책임 있는 답변을 요구함.
박상웅 의원 발언 분석 보기
2.56점
구체적인 수치와 근거를 바탕으로 정부의 준비 부족을 조목조목 지적함.
조경태 의원 발언 분석 보기
2.55점
국익과 외교적 관점에서 구체적인 사례를 들어 생산적인 제안을 함.
서지영 의원 발언 분석 보기
2.50점
다수의 법안을 효율적이고 깔끔하게 정리하여 보고함으로써 회의의 효율성을 높임.
김위상 의원 발언 분석 보기
2.49점
전력 계통의 문제점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 압박하였으나, 전반적으로 예의를 갖춤.
김승원 의원 발언 분석 보기
2.47점
상대방의 태도를 강하게 질책했으나, 근거를 바탕으로 논리적인 질의를 이어감.
이만희 의원 발언 분석 보기
2.47점
회의 진행자로서 중립적이고 품격 있는 태도로 원활하게 회의를 이끌었음.
진종오 의원 발언 분석 보기
2.46점
동료 의원의 발언 시간을 언급하며 다소 냉소적이고 비꼬는 듯한 표현을 사용하여 분위기를 경직시킴.
배준영 의원 발언 분석 보기
2.45점
법안의 문제점을 논리적 근거를 들어 조목조목 비판하였으며, 정중한 태도를 유지함.
이인영 의원 발언 분석 보기
2.45점
매우 간결하지만 성실한 참여 의지를 분명히 밝힘.
김태년 의원 발언 분석 보기
2.44점
가벼운 질문 후 정중하게 인사함.
장동혁 의원 발언 분석 보기
2.43점
이전 상임위와의 대비를 통해 현재의 평화로운 분위기를 긍정적으로 평가하며, 위트 있고 정중하게 발언함.
최수진 의원 발언 분석 보기
2.43점
정책 비판 과정에서 '퍼주기' 등 다소 공격적이고 자극적인 용어를 사용함.
박찬대 의원 발언 분석 보기
2.42점
강한 어조로 추궁하는 경향이 있으나, 녹취록과 자료 등 명확한 근거를 바탕으로 질의함.
민병덕 의원 발언 분석 보기
2.39점
해외 입법 사례와 시장 변화를 근거로 신속한 절차 진행의 시급성을 잘 설명함.
엄태영 의원 발언 분석 보기
2.38점
여러 건의 법률안에 대해 체계적으로 심사 결과를 보고함.
이종욱 의원 발언 분석 보기
2.38점
거주이전의 자유와 경제성장률의 상관관계를 논리적으로 지적하며 품격 있게 발언함.
서천호 의원 발언 분석 보기
2.36점
법적 근거와 절차를 바탕으로 차분하게 자신의 입장을 대변함.
윤건영 의원 발언 분석 보기
2.36점
사실 관계에 기반한 날카로운 질의를 수행했으나, 일부 발언에서 감정적이고 공격적인 태도를 보임.
서영석 의원 발언 분석 보기
2.35점
법률안의 개정 취지와 내용을 논리적으로 설명하며 품격을 유지함.
김성회 의원 발언 분석 보기
2.34점
정치적 격언을 인용하며 국익과 안보를 우선시하는 품격 있고 논리적인 질의를 수행함.
김영배 의원 발언 분석 보기
2.32점
날카로운 지적과 질문을 던지면서도 상대방에 대한 예의를 갖추었으며, 국민의 알 권리와 예산 효율성이라는 공익적 관점에서 질의함.
박덕흠 의원 발언 분석 보기
2.32점
법안의 구조적 문제점을 지적하는 논리적 흐름은 갖추었으나, '하수인', '야합', '범죄 행위', '괴물' 등 지나치게 공격적이고 자극적인 표현을 빈번하게 사용하여 품격을 떨어뜨림.
채현일 의원 발언 분석 보기
2.32점
동료 위원들을 환영하며 원만한 위원회 활동을 위한 긍정적인 태도를 보임.
문대림 의원 발언 분석 보기
2.31점
기후변화 대응 등 법안의 필요성을 논리적으로 설명하며 성실하게 보고함.
서명옥 의원 발언 분석 보기
2.30점
법적 근거를 바탕으로 행정의 사각지대를 정확히 지적하며 적극 행정을 당부하는 논리적인 태도를 보임.
이기헌 의원 발언 분석 보기
2.30점
외교 관례 위반과 인적 네트워크 부족을 강하게 비판했으나, 근거를 바탕으로 한 정당한 지적임.
권칠승 의원 발언 분석 보기
2.29점
정책적 허점을 날카롭게 지적했으나, 답변 과정에서 '허위보고'라는 단정적 표현을 사용하며 다소 감정적으로 몰아붙이는 경향을 보임.
한창민 의원 발언 분석 보기
2.29점
데이터를 근거로 정책의 모순점을 날카롭게 지적하며 논리적으로 질의함.
윤종오 의원 발언 분석 보기
2.27점
비유를 통해 비판했으나 '도둑'이라는 표현을 사용하여 상대방을 비하함.
모경종 의원 발언 분석 보기
2.25점
결혼 페널티 및 출산크레딧의 실태를 구체적인 사례와 수치로 제시하며 품격 있게 질의함.
박성민 의원 발언 분석 보기
2.24점
동료 위원의 발언을 끊거나 공격적인 어조를 사용하며 논쟁을 유도하는 경향이 있음.
이재정 의원 발언 분석 보기
2.24점
의장대리로서 정중하고 절제된 언어로 회의 진행 절차를 안내하며 품격 있는 태도를 유지함.
한준호 의원 발언 분석 보기
2.24점
강한 어조였으나 헌법 조항과 특별법 등 구체적인 근거를 들어 논리적으로 비판함.
박정현 의원 발언 분석 보기
2.23점
법안 찬성 논거는 명확히 제시했으나, 발언 마무리 단계에서 상대 진영을 비하하고 무관한 정치적 요구를 덧붙여 품격을 떨어뜨림.
우재준 의원 발언 분석 보기
2.23점
국정 운영의 투명성을 강조하며 정부의 자료 비공개 방침에 대해 끈기 있게 논리적으로 추궁함.
이수진 의원 발언 분석 보기
2.23점
간호법 등 민생 법안의 필요성을 구체적인 사례와 함께 설득력 있게 제시함.
조인철 의원 발언 분석 보기
2.23점
법적 체계의 한계와 실무적 필요성을 정확히 짚어내며 대안적인 용역 방향을 제시함.
김용태 의원 발언 분석 보기
2.22점
정당한 정책적 지적을 수행했으나, '비겁한', '직무유기' 등 감정적이고 공격적인 단어 선택이 아쉬움.
김상훈 의원 발언 분석 보기
2.19점
전반적으로 논리적이었으나 '듣기 거북했다'는 식의 감정적인 표현을 섞어 사용함.
윤준병 의원 발언 분석 보기
2.17점
정부의 무능함을 지적하는 취지는 정당하나, '이따구', '앵벌이' 등 국회 회의에 부적절한 비속어와 공격적인 언사를 사용함.
정일영 의원 발언 분석 보기
2.14점
현장의 문제점을 구체적으로 지적하며 정책적 대안과 자료를 요청하는 등 생산적인 질의를 수행함.
윤종군 의원 발언 분석 보기
2.12점
구체적인 수치와 해외 사례를 근거로 논리적이고 합리적인 질의를 수행함.
이달희 의원 발언 분석 보기
2.12점
논리적인 형식을 갖추려 노력했으나, 극단적인 비유와 타 의원의 자극적인 막말을 그대로 인용하여 전달함으로써 회의의 품격을 낮춤.
정혜경 의원 발언 분석 보기
2.12점
미래세대에 대한 감정적 호소가 있으나, 전반적으로 품격 있는 언어를 사용함.
천준호 의원 발언 분석 보기
2.12점
심사보고라는 공식적인 자리임에도 불구하고 매우 공격적이고 자극적인 표현을 사용함.
조승래 의원 발언 분석 보기
2.11점
회의 진행을 위해 노력했으나, 갈등 상황에서 위원으로서의 품격을 잃고 퇴장 명령 및 맞대응성 비난을 함.
이강일 의원 발언 분석 보기
2.10점
정책에 대한 실망감을 '배신당한 것 같다'는 감정적인 표현으로 전달함.
김재원 의원 발언 분석 보기
2.09점
날카로운 질의를 수행했으나, '토 나온다' 등 감정적이고 부적절한 표현을 사용하여 품격을 떨어뜨림.
오기형 의원 발언 분석 보기
2.08점
법안의 배경과 내용을 차분하게 설명함.
정성국 의원 발언 분석 보기
2.08점
논의가 본질에서 벗어나 확대되는 것을 경계하며 현안에 집중할 것을 요청하는 등 합리적인 태도를 보임.
신정훈 의원 발언 분석 보기
2.06점
정부의 직무 유기를 강하게 비판했으나, 이는 정치적 견해 차이에 기반한 질의로 적절한 수준임.
강선우 의원 발언 분석 보기
2.05점
개인적인 혐의에 대해 감정적으로 호소하는 부분이 있으나, 논리적으로 자신의 입장을 설명하고 성찰하는 태도를 보임.
정춘생 의원 발언 분석 보기
2.05점
정책적 대안과 전제 조건을 명확히 제시하며 논리적으로 질의함.
이용우 의원 발언 분석 보기
2.04점
정책적 대안과 구체적인 사례를 바탕으로 정중하고 논리적으로 질의함.
김미애 의원 발언 분석 보기
2.03점
법령의 구체적인 내용을 확인하기 위한 질의를 수행하였으며, 태도가 적절함.
송언석 의원 발언 분석 보기
2.03점
자신의 의견이 관철되지 않은 것에 대해 기권 의사를 정중하고 명확하게 표현함.
문금주 의원 발언 분석 보기
2.02점
구체적인 사례를 들어 법안의 필요성을 논리적으로 설명함.
이연희 의원 발언 분석 보기
2.02점
정부 통계의 허점을 날카롭게 지적하며 정확한 데이터 기반의 정책 수립을 강력히 요청함.
이상식 의원 발언 분석 보기
2.01점
타 위원의 의견에 공감하며 협조적인 태도로 자신의 각오를 밝힘.
이주희 의원 발언 분석 보기
2.00점
홀로코스트 사례 등을 들어 논리적으로 상대방의 궤변을 반박함.
박민규 의원 발언 분석 보기
1.99점
준비 부족을 강하게 질책하고 냉소적인 표현을 사용했으나, 전반적으로는 국정감사/결산 심사의 목적에 부합하는 공격적 질의를 수행함.
이건태 의원 발언 분석 보기
1.98점
건설업 적정임금제 등 복잡한 현안에 대해 매우 논리적이고 상세한 근거를 제시함.
이정헌 의원 발언 분석 보기
1.96점
상대방에 대해 '망발' 등의 공격적인 언사를 사용하며 감정적으로 대응함.
김태호 의원 발언 분석 보기
1.95점
비만 치료제의 가격 및 유통 문제라는 구체적인 정책 현안을 바탕으로 논리적으로 질의하였으며, 상대방을 비하하는 표현 없이 건설적인 대안을 제시함.
강선영 의원 발언 분석 보기
1.92점
전문적인 식견으로 날카로운 지적을 수행했으나, 일부 비유와 표현에서 특정 집단을 비하하는 어조가 나타남.
이춘석 의원 발언 분석 보기
1.92점
구체적인 통계 자료를 바탕으로 정책의 부작용을 논리적으로 지적하고 대안을 제시함.
강득구 의원 발언 분석 보기
1.91점
주택 공급 모델에 대해 건설적인 대안을 제시하며 정책적 비전을 논의함.
고동진 의원 발언 분석 보기
1.91점
정부의 대응 미비에 대해 날카롭게 지적하면서도 논리적인 근거를 바탕으로 질의함.
성일종 의원 발언 분석 보기
1.90점
안보 현안의 중요성을 강조하며 다소 강한 어조로 발언했으나, 질의의 목적과 논리가 분명함.
김원이 의원 발언 분석 보기
1.89점
위원장의 부적절한 처사에 대해 강하게 항의하며 격앙된 모습을 보였으나, 이는 장관의 인권을 보호하려는 정당한 지적이었음.
한정애 의원 발언 분석 보기
1.89점
구체적인 자료와 OECD 보고서 등을 근거로 정책적 대안을 제시하는 매우 논리적인 질의를 수행함.
신성범 의원 발언 분석 보기
1.88점
질의 과정에서 다소 고압적인 말투가 있었으나, 예산 낭비 지적이라는 공익적 목적과 논리적 흐름을 유지함.
김선교 의원 발언 분석 보기
1.87점
재정 지속가능성과 포퓰리즘 우려를 구체적인 예산 구조 분석을 통해 논리적으로 비판함.
진선미 의원 발언 분석 보기
1.79점
강한 어조로 질책했으나, 구체적인 지출 내역과 지침 등 객관적 근거를 바탕으로 논리적으로 질의함.
황희 의원 발언 분석 보기
1.79점
입법부의 본질적인 역할과 현장 목소리 수렴의 중요성을 논리적이고 철학적으로 설명함.
김성환 의원 발언 분석 보기
1.78점
에너지 믹스와 전력 공급 문제에 대해 전문적이고 차분하게 답변함.
유영하 의원 발언 분석 보기
1.75점
동료 의원의 부적절한 평가에 대해 논리적으로 반박하고, 국방부의 자료 제출 불성실을 정확히 지적함.
이성권 의원 발언 분석 보기
1.74점
상대 진영에 대해 '연성독재' 등 강한 정치적 표현을 사용했으나, 전반적으로 외부 보고서와 통계 등 구체적 근거를 바탕으로 논리적으로 발언함.
김재섭 의원 발언 분석 보기
1.73점
책임 소재에 대해 논리적인 근거를 바탕으로 의견을 제시하며, 타 위원의 의견과 균형을 맞추려는 합리적인 태도를 보임.
소병훈 의원 발언 분석 보기
1.73점
정중한 태도로 실무적인 문제점을 지적하고 개선을 요청함.
이종배 의원 발언 분석 보기
1.73점
예산 불용 문제를 지적하며 '국민을 무시하는 꼴'이라는 다소 감정적인 표현을 사용했으나, 논리적 근거를 갖춘 질의였음.
정성호 의원 발언 분석 보기
1.73점
구체적인 질의에 대해 '모르겠다'는 회피성 답변을 반복하고, 증거 인멸의 위험성을 간과한 논리 부족한 발언을 함.
위성곤 의원 발언 분석 보기
1.72점
위원장으로서의 소회와 성과를 품격 있게 전달하였으며, 절차에 따라 원만하게 사회권을 이양함.
이해식 의원 발언 분석 보기
1.72점
소위원장으로서 간결하고 품격 있는 인사말을 전함.
정동만 의원 발언 분석 보기
1.72점
사업 실적 저조를 구체적으로 지적하며 개선을 요구하는 등 논리적이고 정중하게 발언함.
김승수 의원 발언 분석 보기
1.71점
법안 내용에 대해 적절한 질문을 던졌으며, 정중한 태도로 회의에 임함.
허성무 의원 발언 분석 보기
1.71점
정책금융 사기와 예산 집행의 허점을 날카롭게 지적하며, 대안을 제시하는 등 생산적인 질의를 수행함.
김영진 의원 발언 분석 보기
1.70점
위원장으로서 기관의 잘못을 엄중히 질책하면서도 품격을 유지하며 구체적인 대안과 보고를 요구함.
김준혁 의원 발언 분석 보기
1.70점
제안 설명 과정에서 예의를 갖추어 간결하고 명확하게 발언함.
장철민 의원 발언 분석 보기
1.70점
산업 정책의 패러다임 변화를 논리적으로 설명하며 매우 정중하고 세련된 언어를 사용함.
김선민 의원 발언 분석 보기
1.69점
의학적 근거와 논리를 바탕으로 품격 있게 자신의 주장을 펼침.
김현정 의원 발언 분석 보기
1.68점
국회법 근거를 제시하며 공청회 개최의 필요성을 논리적으로 주장함.
김기웅 의원 발언 분석 보기
1.67점
회의 절차를 충실히 준수하였으며, 정중하고 논리적인 언어로 회의를 원만하게 진행함.
박상혁 의원 발언 분석 보기
1.67점
지역 경제와 시민의 삶이라는 관점에서 결의안의 의미를 설득력 있게 설명함.
윤호중 의원 발언 분석 보기
1.67점
부적절한 비유를 사용하거나 편법적인 행정 처리를 '비껴갔다'고 표현하는 등 논리적 결함과 회피성 답변이 빈번함.
박수민 의원 발언 분석 보기
1.66점
전산화 수준과 실제 운영 방식의 괴리를 날카롭게 지적하며 논리적으로 신문함.
권영세 의원 발언 분석 보기
1.65점
추궁하는 과정에서 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 외교적 수사가 아닌 명확한 답변을 요구하는 정당한 의정 활동 범위 내에 있음.
안태준 의원 발언 분석 보기
1.65점
예산 낭비에 대한 정당한 지적이었으나, 담당 공무원들을 향해 '무슨 생각으로'와 같은 비하적 표현을 사용함.
윤후덕 의원 발언 분석 보기
1.64점
데이터 제공을 요구하는 과정에서 다소 강한 어조를 사용했으나, 논리적 근거가 충분했음.
이철규 의원 발언 분석 보기
1.62점
지역구 민원과 제도적 모순을 구체적인 수치를 들어 논리적으로 지적함.
전진숙 의원 발언 분석 보기
1.61점
정부의 재정 전략을 바탕으로 국가 균형 발전의 중요성을 강조하며 책임감 있는 태도를 보임.
홍기원 의원 발언 분석 보기
1.61점
재외동포센터 직원들의 구제 방안과 예산 문제를 구체적이고 정중하게 질의함.
김병기 의원 발언 분석 보기
1.59점
직설적이고 까칠한 질문 방식을 예고했으나, 논의의 핵심을 짚으며 제도 개선을 요구하는 태도를 보임.
백혜련 의원 발언 분석 보기
1.59점
매우 정중하고 긍정적인 태도로 문화적 제안을 수행함.
최기상 의원 발언 분석 보기
1.59점
주거 기본권과 인권 문제를 구체적인 수치와 사례를 들어 매우 논리적이고 설득력 있게 주장함.
김교흥 의원 발언 분석 보기
1.58점
지역구 현안과 정책적 대안을 중심으로 건설적인 질의를 진행함.
황명선 의원 발언 분석 보기
1.58점
청년들의 미래 준비와 관련된 제도적 불합리성을 논리적으로 지적하고 개선을 요구함.
박희승 의원 발언 분석 보기
1.57점
정중하고 전형적인 인사말만 수행하여 부적절한 부분이 전혀 없음.
조승환 의원 발언 분석 보기
1.57점
법안의 정합성 제고라는 목적을 분명히 밝히며 정중하게 심사보고를 진행함.
강경숙 의원 발언 분석 보기
1.56점
새만금 신항만 개발의 필요성과 재정 사업 전환의 타당성을 논리적인 근거를 통해 제안함.
박수영 의원 발언 분석 보기
1.56점
위원장과의 친분을 언급하며 원활한 운영을 다짐하는 등 예의 바른 태도를 보임.
박홍근 의원 발언 분석 보기
1.55점
사실관계에 대해 불명확한 주장을 하거나 모호한 답변으로 일관하여 신뢰도가 낮음.
이원택 의원 발언 분석 보기
1.54점
지역구 현안에 대해 논리적인 근거를 바탕으로 후보자의 정책적 확답을 이끌어냄.
차규근 의원 발언 분석 보기
1.54점
데이터와 보고서를 바탕으로 논리적이고 정중하게 질의를 수행함.
복기왕 의원 발언 분석 보기
1.52점
수정안에 대한 기술적인 설명만을 간결하게 수행함.
김남근 의원 발언 분석 보기
1.51점
효율적인 회의 진행을 위해 협력적인 태도를 보임.
박홍배 의원 발언 분석 보기
1.50점
지방 소멸이라는 국가적 과제와 연계하여 입법 공청회의 필요성을 타당하게 역설함.
윤영석 의원 발언 분석 보기
1.50점
회의를 원활하게 진행하며 정부의 부족한 점을 적절히 지적하고 중재함.
이인선 의원 발언 분석 보기
1.50점
정부 정책의 모순점을 날카롭게 지적하면서도 전반적으로 논리적인 틀을 유지함.
김태선 의원 발언 분석 보기
1.49점
구체적인 사례를 바탕으로 노동자의 권익 보호를 논리적으로 요청함.
박해철 의원 발언 분석 보기
1.49점
성과지표 설정의 부적절함과 기자재 조기 구매의 비효율성을 논리적으로 분석하여 지적함.
서일준 의원 발언 분석 보기
1.49점
구체적인 자료와 사례를 바탕으로 합리적인 질의를 수행함.
서왕진 의원 발언 분석 보기
1.47점
헌법재판소 결정과 국제적 기준을 근거로 논리적인 반대 토론을 수행함.
오세희 의원 발언 분석 보기
1.46점
민생 사각지대 해소라는 명확한 목표를 제시하며 정중하게 발언함.
정희용 의원 발언 분석 보기
1.46점
공격적인 질의 방식이었으나, 기사와 사실관계를 바탕으로 논리적으로 추궁하여 부적절함이 낮음.
김용만 의원 발언 분석 보기
1.45점
심사 과정에서 '기망', '배신감' 등 감정적이고 공격적인 단어를 사용했으나, 질의의 목적이 명확함.
김종민 의원 발언 분석 보기
1.45점
전략적인 제안을 중심으로 발언하였으며, 일부 답변을 촉구하는 과정에서 약간의 압박이 있었으나 적절한 수준임.
김대식 의원 발언 분석 보기
1.41점
구독료 등 지엽적인 부분에 집착하여 다소 공격적인 질의 방식을 보였으나, 막말 수준은 아님.
정연욱 의원 발언 분석 보기
1.41점
전반적으로 논리적이었으나, 참고인 신청 후 질의 없이 이석시키려 하여 위원장에게 주의를 받음.
허영 의원 발언 분석 보기
1.41점
구체적인 사례와 데이터를 바탕으로 대안을 제시하는 매우 품격 있고 논리적인 질의를 수행함.
박정하 의원 발언 분석 보기
1.40점
공격적인 언사와 상대방에 대한 인신공격성 발언('배짱이 없다' 등)을 빈번하게 사용하여 회의의 품격을 저해함.
이소영 의원 발언 분석 보기
1.37점
타 기관의 입장과 법적 근거를 상세히 제시하며 논리적이고 체계적으로 반대 의견을 피력함.
권영진 의원 발언 분석 보기
1.29점
상대 위원들을 '자기들'이라 칭하는 등 다소 고압적인 태도가 있었으나, 사실관계 확인과 논리 전개는 명확했음.
민홍철 의원 발언 분석 보기
1.29점
사관학교 통합이라는 무거운 주제에 대해 매우 건설적이고 구체적인 대안을 제시하며 논리적으로 발언함.
조지연 의원 발언 분석 보기
1.29점
상대 위원의 의견에 대해 '무책임한 행위'라는 표현을 사용했으나, 이는 입법 전략에 대한 견해 차이로 볼 수 있음.
남인순 의원 발언 분석 보기
1.28점
회의 진행자로서 정중하고 절제된 언어를 사용하여 원활한 회의 운영을 도모함.
염태영 의원 발언 분석 보기
1.27점
전반적으로 성실하게 보고하였으며, 위원회의 노고를 언급하는 과정에서 약간의 감정적 표현이 있었으나 적절한 수준임.
이준석 의원 발언 분석 보기
1.26점
eSIM 보안 문제라는 전문적인 주제를 구체적인 근거와 자료를 바탕으로 매우 논리적으로 설명함.
김소희 의원 발언 분석 보기
1.25점
성과지표의 문제점을 구체적인 데이터로 지적하며 대안을 제시하는 매우 논리적인 질의를 함.
한병도 의원 발언 분석 보기
1.25점
위원장으로서 강한 어조로 안건의 당위성을 설명했으나, 전반적으로 절차를 준수하고 품격을 유지함.
김남희 의원 발언 분석 보기
1.23점
동료 의원과 관계자에 대해 '무능', '공범' 등 공격적이고 극단적인 표현을 사용함.
조정식 의원 발언 분석 보기
1.23점
의장으로서 중립적이고 매끄럽게 회의를 진행함.
곽상언 의원 발언 분석 보기
1.22점
전력망의 특성과 데이터의 한계를 정확히 짚어내며 매우 논리적으로 질의함.
손솔 의원 발언 분석 보기
1.22점
상대 진영의 논리적 모순을 날카롭게 지적하였으나, 전반적으로 회의 절차와 예의를 준수함.
유동수 의원 발언 분석 보기
1.21점
회의 전반을 원활하게 진행하고 위원들의 의견을 적절히 수렴하며 중재함.
권향엽 의원 발언 분석 보기
1.20점
현장의 구체적인 피해 사례를 제시하며 정부의 관리 감독 소홀을 논리적으로 지적함.
김한규 의원 발언 분석 보기
1.18점
핵심 내용을 간결하게 전달하며 정중하게 의결을 요청함.
김주영 의원 발언 분석 보기
1.17점
다수의 법안 내용을 체계적으로 정리하여 보고하였으며, 발언의 품격이 높음.
이개호 의원 발언 분석 보기
1.17점
짧고 명료하게 농어민을 위해 일하겠다는 의지를 정중하게 표현함.
진성준 의원 발언 분석 보기
1.16점
위원장으로서 회의를 원활하게 진행하였으며, 위원들의 발언권을 적절히 조율하고 명확한 결론을 도출함.
송옥주 의원 발언 분석 보기
1.15점
농촌의 현실에 공감하며 농민의 행복을 위해 노력하겠다는 따뜻하고 정중한 발언을 함.
어기구 의원 발언 분석 보기
1.15점
복지 정책의 맹점을 잘 짚어냈으나, 상대방의 노력을 '한심하다'고 치부하는 등 감정적이고 비하적인 표현을 사용함.
임미애 의원 발언 분석 보기
1.14점
상대방의 부적절한 표현에 대해 단호하게 사과를 요구하며 논리적으로 대응함.
박수현 의원 발언 분석 보기
1.13점
회의 진행 절차를 엄격히 준수하며 정중하고 품격 있는 언어를 사용함.
임호선 의원 발언 분석 보기
1.11점
정책적 중복성과 재정 담보 장치에 대해 구체적이고 전문적인 질의를 수행함.
김석기 의원 발언 분석 보기
1.10점
청문회의 본질적인 목적과 상관없는 대통령 인사 비판을 전개하여 회의의 생산성을 저해하고 논점을 흐림.
이헌승 의원 발언 분석 보기
1.09점
구체적인 데이터와 근거를 바탕으로 필요한 자료를 논리적으로 요구함.
강대식 의원 발언 분석 보기
1.08점
어조는 강하고 공격적이나, 구체적인 통계와 사례를 들어 정부의 실책을 논리적으로 지적함.
윤재옥 의원 발언 분석 보기
1.08점
'뺑뺑이'와 같은 비유적 표현을 사용했으나, 정책의 모순점과 실효성을 논리적으로 지적함.
정태호 의원 발언 분석 보기
1.08점
회의 진행자로서 중립적이고 원활하게 회의를 이끌었음.
안상훈 의원 발언 분석 보기
1.07점
정부의 준비 부족을 '맹탕' 등의 비유로 강하게 비판했으나, 근거가 명확하고 논리적임.
정점식 의원 발언 분석 보기
1.07점
매우 간결하고 정중하게 국익을 위한 최선의 의지를 표명함.
송재봉 의원 발언 분석 보기
1.06점
정부의 대응 논리를 조목조목 비판하며 국가적 자존심과 입법 주권을 강조하는 논리적인 발언을 함.
김건 의원 발언 분석 보기
1.04점
장관의 답변에 대해 '무책임하다'는 강한 비판을 제기했으나, 이는 국민의 불안감을 대변하는 정치적 비판으로 볼 수 있음.
허종식 의원 발언 분석 보기
1.03점
절차적 합의 여부를 확인하는 수준의 발언으로 부적절함이 없음.
손명수 의원 발언 분석 보기
0.99점
구체적인 근거 자료를 바탕으로 논리적으로 질의하며 예의를 갖춤.
송기헌 의원 발언 분석 보기
0.99점
혼란스러운 상황 속에서도 중재를 시도하며 회의 진행을 위해 노력함.
차지호 의원 발언 분석 보기
0.98점
국제 정치의 맥락을 짚으며 다자외교의 방향성을 묻는 수준 높고 논리적인 질의를 함.
안도걸 의원 발언 분석 보기
0.96점
정부 정책에 매우 우호적이나, 발언 자체는 논리적이고 정중한 형식을 갖춤.
이재관 의원 발언 분석 보기
0.94점
정부의 논리적 모순을 지적하고 대안을 제시하며 품격 있게 발언함.
이주영 의원 발언 분석 보기
0.94점
추궁하는 어조가 강했으나, 교육부의 자료 부재와 관리 소홀이라는 명확한 근거를 바탕으로 질의함.
박주민 의원 발언 분석 보기
0.93점
맡은 바 소임을 다하겠다는 짧고 명확한 의지를 표명함.
강준현 의원 발언 분석 보기
0.92점
회의 절차를 공정하게 진행하며 중립적이고 품격 있는 태도를 유지함.
이용선 의원 발언 분석 보기
0.92점
상임위의 핵심 과제를 정확히 파악하고 있으며, 합심하여 성과를 내자는 협력적 태도를 보임.
정준호 의원 발언 분석 보기
0.91점
조세법률주의와 과세표준에 대해 전문적이고 논리적인 관점에서 질의함.
박용갑 의원 발언 분석 보기
0.90점
지역구 현안과 취약계층 지원에 대해 매우 열정적으로 호소하였으며, 다소 감정적인 호소가 섞여 있으나 논리적 근거를 갖추고 있으며 예의를 지킴.
박정 의원 발언 분석 보기
0.89점
집행률 저조에 대해 '노력을 안 하는 것 아닌가'라며 다소 공격적인 어조를 사용했으나, 결산 심사라는 목적에 부합하는 질책임.
장종태 의원 발언 분석 보기
0.89점
공동 주최자로서의 책임이라는 명확한 논거를 바탕으로 일관되게 발언함.
최보윤 의원 발언 분석 보기
0.89점
각 법안의 핵심 내용을 정확하게 전달하며 전문성 있게 심사보고를 수행함.
한지아 의원 발언 분석 보기
0.88점
국민 안전을 위해 의무화를 강력히 주장하며 정부의 소극적 태도를 질책했으나, 논점이 명확하고 정당한 비판이었음.
김상욱 의원 발언 분석 보기
0.80점
상대방에 대한 존중을 바탕으로 구체적이고 건설적인 질의를 수행함.
김예지 의원 발언 분석 보기
0.80점
시스템과 규정의 모순점을 정확히 짚어내어 효율적으로 질의함.
안철수 의원 발언 분석 보기
0.80점
시대적 흐름을 정확히 짚어내며 대안 제시와 토론의 중요성을 품격 있게 역설함.
맹성규 의원 발언 분석 보기
0.79점
외교·안보 현안의 연계성을 정확히 파악하여 전략적인 대응 방안을 요구하는 논리적인 발언을 함.
이정문 의원 발언 분석 보기
0.79점
상대방의 모순점을 정확히 짚어내며 논리적으로 압박하였고, 품격 있는 언어를 사용함.
김윤 의원 발언 분석 보기
0.77점
과거 예산 이월 데이터를 구체적으로 제시하며 반복되는 문제에 대해 강하게 질책함.
박지혜 의원 발언 분석 보기
0.74점
법안의 배경과 필요성을 논리적으로 설명하였으며, 동료 의원들에 대한 예우가 뛰어남.
김준환 의원 발언 분석 보기
0.70점
동료 의원에게 탈북민이라는 정체성을 근거로 극도로 무례하고 모욕적인 발언을 하여 회의의 품격을 심각하게 훼손함.
이학영 의원 발언 분석 보기
0.68점
성과에 대해 장관을 격려하고 칭찬하는 등 매우 우호적이고 품격 있는 언행을 보임.
우원식 의원 발언 분석 보기
0.66점
상대방의 입장을 배려하면서도 국익 관점에서 건설적인 대안과 방향성을 제시하는 매우 품격 있는 발언을 함.
백선희 의원 발언 분석 보기
0.60점
아동학대 사망 사건이라는 비극적 사례를 통해 국가 보호체계의 허점을 논리적이고 호소력 있게 지적함.
백종헌 의원 발언 분석 보기
0.57점
정부 관계자의 답변에 대해 '의지가 없는 것 아니냐'는 식의 추측성 공격을 했으나, 정책 감시 차원의 질의로 판단됨.
안호영 의원 발언 분석 보기
0.48점
청년 고용 문제에 대해 분석적인 시각으로 정책적 대안과 성과 지표를 논리적으로 질의함.
전재수 의원 발언 분석 보기
0.44점
법안 통과에 대한 감사와 함께 정책적 기대 효과를 전문성 있게 전달하며 정중한 태도를 보임.
이소희 의원 발언 분석 보기
0.24점
구체적인 사례와 법적 근거를 바탕으로 논리적이고 날카로운 질의를 수행함.